Решение № 2-1343/2016 2-1343/2016~М-293/2016 М-293/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-1343/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года

Дело № 2-1343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 17 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца – адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УралАвто» ФИО7, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ООО «УралАвто» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «УралАвто», в котором просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО8;

- взыскать с ООО «Урал Авто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО6 указал, что он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> и зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем воспользовался его знакомый ФИО9, который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего принадлежащий ему автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку ООО «УралАвто» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его имя из <данные изъяты> пришла квитанция с фотографиями его автомобиля, сделанными в автоматическом режиме, и постановление о наложении на него штрафа за нарушение скоростного режима, в то время как он полагал, что его автомобиль находится на специализированной стоянке. ФИО9 обещал ему отремонтировать автомобиль и вернуть его. Однако в течение полугода он этого не сделал, а затем перестал выходить с ним на связь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ММО МВД России «Алапаевский» с заявлением о розыске автомобиля. Из материалов доследственной проверки ему стало известно, что сотрудники ООО «УралАвто» незаконно выдали его автомобиль другому лицу. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, составленного от его имени, который он не заключал и не подписывал. Доверенности на продажу данного автомобиля он не выдавал, намерения продавать автомобиль не имел, подлинник Паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у него.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 и его представитель Барышникова А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Полагая, что ООО «Урал Авто», на специализированную стоянку которого был помещен автомобиль Toyota Corolla Runx, предоставило истцу услугу по хранению имущества ненадлежащего качества, так как автомобиль со стоянки был выдан постороннему лицу, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО6 просил взыскать с ответчика ООО «Урал Авто» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного ему в результате ненадлежаще оказанных услуг по хранению его имущества и переживаний по поводу утраты автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> с учетом банковской комиссии, включенной в платеж, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, распределив их между ответчиками в равных долях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в суд заявлении указала, что с иском не согласна, так как автомобиль приобретен ею на законных основаниях через третье лицо с подписью ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на учет в <данные изъяты> и зарегистрирован на ее имя. Ответчик ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который является первым владельцем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному лично с ФИО6 и может подтвердить законность совершенной ею сделки.

Представитель ответчика ООО «УралАвто» ФИО7 исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «УралАвто», не признал, указав, что автомобиль со стоянки ООО «УралАвто» был выдан лицу, которое пришло вместе с собственником автомобиля ФИО6 и представило документы на транспортное средство и документы из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», свидетельствующие об устранении причины задержания транспортного средства. Нарушений Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 при этом ООО «УралАвто» не допущено, поэтому оснований для взыскания с ООО «УралАвто» компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ММО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда он приехал на место ДТП, там находились ФИО6 – владелец автомобиля Toyota и ФИО9 – водитель, по вине которого произошло ДТП. Они предложили ему восстановить автомобиль. На следующий день он договорился с ФИО9 и ФИО6 о том, что в счет возмещения ущерба от ДТП ФИО6 передаст ему свой автомобиль Toyota. Они подписали договор купли-продажи, но денег за автомобиль ФИО6 он не передавал. Забрав машину со специализированной стоянки, регистрировать автомобиль на свое имя он не стал и в течение этого же дня продал автомобиль перекупом третьим лицам примерно за <данные изъяты> Договоры купли-продажи данного транспортного средства у него не сохранились. Далее о судьбе этого автомобиля ему ничего не известно.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, предназначена для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Из ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» и зарегистрирован на имя ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48) и данными Паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги с. Толмачево – с. Дружба, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был задержан и помещен на специализированную автостоянку ООО «УралАвто» по адресу <адрес>, что подтверждается Протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водитель ФИО9 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях собственника автомобиля ФИО6 состава административных правонарушений не выявлено.

По информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» оформлен дубликат Паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

В этот же день автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан со специализированной стоянки Свидетель №1, что подтверждается его подписью в журнале выдачи транспортных средств со специализированной стоянки ООО «УралАвто» и объяснениями представителя ответчика ООО «УралАвто» ФИО7

Истец ФИО6 при этом утверждает, что никаких договоров с Свидетель №1 он не заключал, намерения продавать либо передавать ему автомобиль не имел.

Доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что заключил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО6 в целях возмещения ущерба, причинного его автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, совершенном ФИО9, суд относится критически, так как договор купли-продажи, подписанный ФИО6 и Свидетель №1, суду не представлен. Доказательств причинения Свидетель №1 ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не представлено, так как согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, которому причинен ущерб ФИО9, принадлежит ФИО4 Также судом установлено, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО6, Свидетель №1 давал иные объяснения, указывая, что транспортное средство со стоянки ООО «УралАвто» он не забирал, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), составленного в г. Алапаевске следует, что ФИО6 продал, а ответчик ФИО8 купила автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 88) ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <данные изъяты> и зарегистрирован на имя ФИО8

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ответчика ФИО8, проживающей в <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО8 и подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Из письменных объяснений ответчика ФИО8, направленных в суд, следует, что объявление о продаже автомобиля Toyota Corolla Runx ФИО8 нашла в Интернете, приобрела автомобиль через третьих лиц по договору купли-продажи и Паспорту транспортного средства с подписью его собственника ФИО6 в указанных документах.

В то же время, заключением эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в <адрес> между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО8 о продаже автомобиля <данные изъяты> (л.д.72), в строке «подпись, фамилия продавца» не соответствует образцам подписи ФИО6: установлено ее полное различие по всем общим признакам подписи – транскрипции (составу), четкости, степени выработанности, размерам и т.п., что позволяет сделать вывод о том, что подпись в указанном договоре выполнена не ФИО6, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО6 о том, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, намерения продавать автомобиль не имел и указанное имущество ФИО8 не передавал, и деньги за него не получал, ничем не опровергнуты.

Ссылки ФИО8 на добросовестность приобретения и владения спорным автомобилем также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений самой ФИО8, которые она давала в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО6 сотрудникам полиции, а также объяснений, которые она направляла в судебное заседание, следует, что автомобиль <данные изъяты> она приобретала по дубликату ПТС не у собственника автомобиля ФИО6 в городе Алапаевске, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> у третьих лиц. При этом, данных о том, что указанные лица подтвердили свои полномочия на продажу спорного автомобиля и подлинность подписи собственника в договоре, суду не представлено. При таких обстоятельствах в момент заключения данной сделки ФИО8 могла и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества.

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ФИО8 и неизвестным лицом, подписавшим от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО6, как собственника автомобиля.

Так как в судебном заседании неопровержимо доказано, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывал, автомобиль ФИО8 не передавал и деньги за него не получал, требования истца о признании указанного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

При отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи автомобиля, право собственности у ответчика ФИО8 на указанное имущество, не возникло.

Следовательно, требования собственника спорного имущества ФИО6, об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО8 подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", под специализированной стоянкой в настоящем Законе понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством (статья 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона, хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляется способом, исключающим доступ к такому транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона, возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2013 N 6-ОЗ)

Как следует из положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901и 902 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений представителя ООО «УралАвто» ФИО7, компания ООО «УралАвто», учредителем и генеральным директором которой он является, по договору с МО МВД России «Алапаевский» осуществляет транспортировку задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке, расположенной на <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя данного автомобиля ФИО9, был эвакуирован с места ДТП и помещен на специализированную стоянку ООО «УралАвто», расположенную по <адрес>.

С указанного момента между ООО «УралАвто» и собственником автомобиля ФИО6 возникли обязательства хранения указанного имущества в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство со специализированной стоянки ООО «УралАвто» выдано Свидетель №1, что подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и не оспаривается представителем ответчика ФИО7

При этом, собственник автомобиля ФИО6, который по утверждению представителя ответчика ООО «УралАвто» ФИО7, в момент выдачи автомобиля со стоянки, находился вместе с Свидетель №1, транспортное средство по каким-то причинам не получил.

Оснований, по которым автомобиль выдан постороннему лицу – Свидетель №1, представитель ответчика не привел, ссылаясь на то, что автомобиль со стоянки может быть выдан любому лицу, представившему паспорт и копию протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства. При этом наличие у лица, представившего копию протокола о задержании с такой отметкой, прав владения автомобилем, выдаваемым со стоянки, хранителем не проверяется.

Вместе с тем, в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Истец ФИО6 утверждает, что узнал о том, что его автомобиль находится не на специализированной стоянке только после того, как на его имя из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление о наложении на него штрафа за нарушение скоростного режима с фотографиями его автомобиля, сделанными в автоматическом режиме. Забрать автомобиль со стоянки мог только он либо ФИО9 – водитель автомобиля, совершивший ДТП, так как все документы на автомобиль были у него. Каких-либо договоров и соглашений с ФИО9 и Свидетель №1 на продажу либо передачу своего автомобиля в собственность третьих лиц, он не заключал. Полномочий на получение автомобиля со специализированной стоянки Свидетель №1 не передавал.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 901 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «УралАвто» суду не представлено.

Положения Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области" в совокупности с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, не предполагают возможности выдачи автомобиля со специализированной стоянки любому лицу, представившему протокол о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица об отсутствии оснований для задержания автомобиля, поскольку хранитель, выдавая автомобиль, обязан убедиться в том, что получатель имущества владеет транспортным средством на законных основаниях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возврат транспортного средства со специализированной стоянки ООО «УралАвто» был осуществлен ненадлежащему лицу, что повлекло за собой утрату автомобиля для собственника ФИО6 и причинение ему имущественного ущерба. Таким образом, обязанности по хранению автомобиля на специализированной стоянке не были выполнены профессиональным хранителем ООО «УралАвто» надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворить требования ФИО6 о взыскании с ООО «УралАвто» компенсации морального вреда.

С учетом требований справедливости и разумных пределов, суд считает взыскать с ООО «УралАвто» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с тем, что истцом по настоящему делу оспаривалась подлинность подписи в договоре купли-продажи автомобиля, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме <данные изъяты> понесены истцом ФИО6

Указанные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ФИО8, удовлетворены судом в полном объеме, поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Также с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченных истцом при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО6 обратился за юридической помощью к адвокату Барышниковой А.И., которой оплатил ее услуги по консультированию и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Учитывая, что требования ФИО6 удовлетворены, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ФИО8 и ООО «УралАвто» в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского-процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УралАвто» в доход бюджета МО город Алапаевск.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, незаключенным.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО8 и передать его ФИО6.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 и ООО «Урал Авто» в пользу ФИО6 возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО «Урал Авто» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Урал Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева