Решение № 2-396/2025 2-396/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 ноября 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по исковому заявлению ООО «Азимут» к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 496553,08 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., государственной пошлины в сумме 14914 рублей за рассмотрение искового заявления, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Требования мотивированны следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион с полуприцепом цистерной № регион, в результате чего повредил полуприцеп цистерну, принадлежащую ООО «Азимут». В соответствии с определением № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.3025 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 487053,08 руб.. Стоимость проведения экспертизы 9500 рублей.

Представитель истца ООО «Азимут» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. С учетом того, что обязанность по извещению ответчика судом выполнена, ответчик к суду с какими-либо ходатайствами не обращался, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион с полуприцепом цистерной № регион. В результате чего повредил полуприцеп цистерну, принадлежащую ООО «Азимут».

В соответствии с определением № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.3025 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 443068,82 руб., без учета износа составляет 487053,08 руб. Стоимость проведения экспертизы 9500 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Азимут» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновником в ДТП признан ФИО1, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, опровергающих объем повреждений, стоимость ремонта АМТС истца, и иных возражений ответчик ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта (квалификация и опыт которого сомнения у суда не вызывают), изложенным в исследованном в судебном заседании заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с повреждением автоцистерны истца, сумму в размере 487053,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9500 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, требование истца ООО «Азимут» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 14 914 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., при этом определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15.09.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

иск ООО «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Азимут» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 487053,08 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14914 руб.

Требования ООО «Азимут» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий