Решение № 2-704/2024 2-704/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-704/2024

51RS0003-01-2024-000327-43


Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-704/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 602 000 рублей, на срок 84 месяца, под 18,5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2023 образовалась задолженность в размере 137 415 рублей 12 копеек, из которых: 137 415 рублей 12 копеек – просроченные проценты.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 04.12.2023.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16.11.2015 № № за период с 23.04.2019 по 19.12.2023 в размере 137 415 рублей 12 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3948 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4607/2023, 2-1444/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 16.11.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 602 000 рублей, на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,489 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий определено 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 15 451 рубля 06 копеек, расчет которых производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий заемщик просит произвести зачисление кредита от № от 16.11.2015 на счет дебетовой карты №, открытый у кредитора (л.д. 52-53).

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2015 банк исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет № денежные средства в размере 602 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета (л.д.42-49).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 16.11.2015 (л.д. 52-53).

Вместе с тем, обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска был 4 июня 2019 года вынесен судебный приказ № 2-1444/2019 о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от 16.11.2015, за период с 22.09.2018 по 22.04.2019, из которого: основной долг в размере 423 553 рублей 21 копейки, проценты в размере 25 920 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 368 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 1219 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 31 копейки.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 11.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 456 926 рублей 36 копеек (л.д. 85-91).

В представленной в материалы дела выписке о движении основного долга и срочных процентов по договору взысканные суммы по судебному приказу учтены истцом (л.д. 15-16).

Вместе с тем, из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора в приказном порядке ранее заявлены не были. Судебным приказом № 2-1444/2019 кредитный договор расторгнут не был, соглашений о расторжении договора между сторонами также не заключалось. В связи с этим, учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена в срок, а взыскана по судебному приказу в рамках принудительного исполнения, следовательно, он продолжал пользоваться кредитом в части невозвращенной суммы и вынесение судебного приказа не прекратило обязательств заемщика по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца после вступления в силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2023 в размере 137 415 рублей 12 копеек за период с 23.04.2019 по 19.12.2023 (л.д. 21-23).

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по просроченным процентам суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска 9 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015, образовавшейся за период с 23.04.2019 по 17.10.2023 в размере 137 415 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1974 рублей.

Определением мирового судьи от 04.12.2023 судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 415 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд Банк уплатил государственную пошлину платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) в размере 3948 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 в сумме 137 415 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3948 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева