Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело № 2-936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО7 Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.04.2018 (с учетом решения Кировского областного суда от 26.06.2018) постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043170001169986 от 09.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, лишь только после подачи досудебной претензии выплачено страховое возмещение в размере 13150 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 453-04/18 которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 171700 рублей, расходы по проведению данной экспертизы составили 15000 рублей. Истцом 09 июля 2018 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 158550 рублей, однако эти требования удовлетворены не были. На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 158550 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 92470 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования, о чем представил письменное заявление: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 26629 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель ФИО8 настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения (т.2 л.д.54-55), в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований ФИО5 отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» правомерно не выплатило страховое возмещение, учитывая факт неустановления судом степени вины каждого из водителей и полного в связи с этим добровольного выполнения своих обязательств по заявлению ФИО5 При этом, ФИО9 указала, что в соответствии с выводами судебной экспертизы в случае установления судом обоюдной вины участников ДТП в пользу истца подлежит доплата на сумму 1800 рублей, а при установлении полной невиновности ФИО7 в произошедшем ДТП - на сумму 16750 рублей. Кроме того, названный представитель ответчика просила снизить размер расходов на досудебную оценку до разумных пределов с учетом информационного письма РСА от 14 июля 2018 года, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ до 7000 рублей. При этом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки просила отказать, поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исходя из равенства долей в силу абз.4 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком исполнены. Кроме того, в представленных ранее письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 просила также в случае признания исковых требований правомерными снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.114-115).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8, кроме того, представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д.180-182), в которых заявленные ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не поддержал, возражал против их удовлетворения, сославшись на то, что не виновен в произошедшем ДТП, а ущерб причинен истцу по вине водителя ФИО7

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При этом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 09 марта 2018 года в 09 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, принадлежащему ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.13), были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043170001169986 от 09 марта 2018 года водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 23 апреля 2018 года (с учетом решения Кировского областного суда от 26 июня 2018 года) названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения (т.1 л.д.18-22).

В частности, этим решением установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО6 двигался по выезду с прилегающей территории домов № 2 и № 5 по ул. Строителей д. Стулово Слободского района, а водитель автомобиля Volkswagen Passat, ФИО7 - по ул. Строителей д. Стулово. В связи с этим ФИО7 нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не допущено.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № 1704-1706/4-2 от 27 сентября 2018 года, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21124 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, то есть водитель данного транспортного средства при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей должен уступить дорогу автомобилю Volkswagen Passat.

В рамках рассматриваемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21124 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Volkswagen Passat для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Passat требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а также установление действительных координат места столкновения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги не представляется возможным. При этом даже в случае, если бы автомобиль Volkswagen Passat перед моментом столкновения находился на своей полосе, столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 все равно бы произошло (т.2 л.д.7-44).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно научно и технически обоснованно, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на надлежащих доказательствах, эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проводившие эту экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы участниками процесса не оспорено.

Из объяснений третьего лица - водителя автомобиля Volkswagen Passat ФИО7, данных в ходе проверки по факту ДТП, а также представленных в судебное заседание, также установлено, что автомобиль ВАЗ-21124 под управлением ФИО6 двигался не по равнозначной дороге, а по выезду с прилегающей территории, при этом ФИО7 при обнаружении опасности в виде движущегося автомобиля были предприняты меры к снижению скорости, однако избежать столкновения с ним не удалось. Оснований не доверять объяснениям водителя ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, представленными фотоматериалами.

Оценив описанные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории домов № 2 и № 5 по ул. Строителей д. Стулово Слободского района в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге - ул. Строителей д. Стулово, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, принадлежащим ФИО5

Таким образом, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ДТП либо причинении ущерба ФИО5 при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истец ФИО5 в установленном законом порядке обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 10 мая 2018 года (т.1 л.д.23). Однако в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата ответчиком осуществлена не была, поскольку согласно письму от 21 мая 2018 года из представленных документов не представлялось возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также степень вины каждого участника заявленного события.

Между тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

22 июня 2018 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 13150 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 июня 2018 года и платежным поручением № 000506 от 29 июня 2018 года (т.1 л.д.31, 124).

ФИО5 в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 453-04/18, составленному ООО «Лига» 26 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с учетом износа) по состоянию на 09 марта 2018 года составляет 171700 рублей (т.1 л.д.32-69).

Указанное экспертное заключение истец совместно с повторной досудебной претензией представил 09 июля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах». Однако письмом ответчика от 13 июля 2018 года в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано в связи с исполнением обязательства перед истцом с учетом акта проверки и калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» в полном объеме, ввиду невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП (т.1 л.д.132 оборот-133).

Между тем, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали объективные причины для невыплаты ФИО5 страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных ею в страховую организацию документов, с учетом вышеназванного решения суда от 23 апреля 2018 года, наличие признаков обоюдной вины водителя ФИО6 и водителя автомобиля истца – ФИО7 не усматривалось. Материалами настоящего дела данный факт также не установлен, при этом доказательств в его подтверждение ответчиком суду в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для установления степени вины обоих вышеназванных водителей, а соответственно, для снижения размера причиненного ФИО7 материального ущерба, а потому довод ответчика о необходимости выплаты истцу лишь 50% от общего размера такого ущерба отвергает как несостоятельный.

Согласно указанному выше заключению судебной комплексной экспертизы № 1704-1706/4-2 от 27 сентября 2018 года, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 09 марта 2018 года и могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21124 и последующем наезде на участок снежного наката механические повреждения следующих элементов автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: правого заднего крыла и его нижней накладки, правой задней двери и ее накладок, левой и центральной решеток переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары неоригинального производства, левого переднего подкрылка, ЛКП облицовки переднего бампера и его левой накладки. Все остальные повреждения данного автомобиля, зафиксированные в актах осмотра ООО «Лига», не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09 марта 2018 года, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 40700 рублей, с учетом износа - 29900 рублей.

Истец с учетом названных выводов судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 16750 рублей.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку страховая выплата страховщиком была осуществлена не в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 16750 рублей (29900 руб. - 13150 руб. = 16750 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26629 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2018 года по 16 октября 2018 года и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО5 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 10 мая 2018 года. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 31 мая 2018 года.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была, 22 июня 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а 09 июля 2018 года - с повторной претензией, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, соответственно, последним была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 26629 рублей 50 копеек, из которых: 8372 рубля - за период с 01 июня 2018 года по 28 июня 2018 года (рассчитан исходя из страхового возмещения в размере 29900 рублей) и 18257 рублей 50 копеек - за период с 29 июня 2018 года по 16 октября 2018 года (рассчитан исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 16750 рублей).

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за указанный период.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истицей претензии ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 8375 рублей (16750 руб. : 2 = 8375 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, им не приведены.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, а также факта злоупотребления правом со стороны истца, суд находит размер неустойки и размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «Лига» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № 000143 от 26 июня 2018 года (т.1 л.д.70) составили 15000 рублей.

Данные расходы связаны с проведением ввиду несогласия с результатом организованной ответчиком независимой оценки досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика о завышенном размере указанных расходов, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что заявленная сумма в размере 15000 рублей превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, суду не представлено.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 223 рубля 96 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 04 мая 2018 года (т.1 л.д.24).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО5 в связи с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, обращение с которыми является обязательным в силу ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 мая 2018 года составили 14000 рублей, что подтверждается расписками от 02 мая 2018 года и 19 июля 2018 года, выданными ФИО8 за оказанные юридические услуги (т.1 л.д.71-73).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО5 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1801 рубль 38 копеек (1501 руб. 38 коп. - по имущественным требованиям на общую сумму в размере 43379 рублей 50 копеек, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 26629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, а всего 81978 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных