Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

№2-1849/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3, ФИО2 Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 3047162 руб. 50 коп., в том числе 878344 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 790042 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 1378774 руб. 07 коп. пени; начиная с Д.М.Г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 599000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от Д.М.Г. № заемщикам-залогодателям ФИО3, ФИО2 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое Д.М.Г. изменило наименование на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а Д.М.Г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № наименование изменено на АО «ДОМ.РФ». Начиная с Д.М.Г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Д.М.Г. ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основание для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости комнаты по состоянию на Д.М.Г. составляет 3047162 руб., в том числе 878344 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 790042 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 1378774 руб. 07 коп. пени. Кроме того, начиная с Д.М.Г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость комнаты по состоянию на Д.М.Г. составляет 599000 руб.

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец АО «ДОМ.РФ» представил уточненное исковое заявление, где ответчиком указана только ФИО4

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ЗАО «МОССТРОЭКОНОМБАНК» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Стороны договорились, что что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО3 Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения комнаты (ком. Номер 2) жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Стоимость предмета ипотеки – <данные изъяты> руб. Стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственность ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки (п. 1.4.1. кредитного договора).

В силу п.3.1., 3.3.6. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты>

ФИО3, ФИО2 с условиями предоставления кредита согласились, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре.

Д.М.Г. между ФИО3, ФИО2 (покупатель) и А., Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи комнаты в квартире с обременением ее ипотекой в силу закона, согласно которому покупатель покупает в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждому) у продавца, а продавец продает комнату (ком. №) в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Комната продается по цене <данные изъяты> руб.

За ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю (за каждым) в комнате по адресу: "адрес" с обременением в виде ипотеки под №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №, №.

Д.М.Г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от Д.М.Г. о нижеследующем: установлен срок возврата кредита – Д.М.Г.; внесены изменения в установленный порядок пользования кредитом и его возврата, изложен раздел 3 Договора в новой редакции: 3.1. за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки: 3.1.1. в размере <данные изъяты>% годовых в течение льготного периода (с Д.М.Г. по Д.М.Г.), 3.1.2 в размере <данные изъяты>% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания Льготного периода, 3.1.3. при невыполнении заемщиками предусмотренных п. 4.1.7 договора обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на <данные изъяты> процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксированы нарушения указанного обязательства.

По состоянию на Д.М.Г. собственниками комнаты по адресу: "адрес" являются ФИО6 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Кредитор взятые на себя обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет созаемщиков. В нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО2, ФИО3 с <данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не вносят.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3047162 руб., в том числе 878344 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 790042 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 1378774 руб. 07 коп. пени.

При этом согласно п. 4.1.1 кредитного договора № от Д.М.Г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Кредитором, истцом по настоящему делу, направлено ФИО3 требование о досрочном истребовании задолженности от Д.М.Г., в котором указано о необходимости в срок до Д.М.Г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредиту составляет 2982246 руб. 16 коп. Направление требования подтверждается его требований, а также списком № от Д.М.Г. со штампом Почты России от Д.М.Г..

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г. общая сумма задолженности ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет 3047162 руб., в том числе 878344 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 790042 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 1378774 руб. 07 коп. пени.

В п.5.2,5.3 кредитного договора кредитного договора № от Д.М.Г. указано, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 100000 руб.

Расчет взыскиваемых сумм в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиками возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу 878344 руб. 80 коп., 790042 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 100000 руб. пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании, начиная с 6 июня 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, однако не соглашается с размером заявленных ко взысканию процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Как указано в заключенном Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщик) дополнительном соглашение № к Кредитному договору № от Д.М.Г. за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки: в размере <данные изъяты>% годовых в течение льготного периода (с Д.М.Г. по Д.М.Г.), в размере <данные изъяты>% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания Льготного периода, при невыполнении заемщиками предусмотренных п. 4.1.7 договора обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на <данные изъяты> процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксированы нарушения указанного обязательства.

Так как льготный период окончен, истцом АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательства невыполнения заемщиками предусмотренных п. 4.1.7 договора обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), суд не находит оснований для увеличения на <данные изъяты> процентных пункта действующей процентной ставки за пользование кредитом и полагает необходимым взыскивать, начиная с Д.М.Г. и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Истцом АО «ДОМ.РФ» требования о взыскании заложенности как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении предъявлены только к ответчику ФИО4, суд полагает возможным взыскание указанной выше задолженности произвести с ответчика только с ответчика ФИО3, которая в настоящее время имеет фамилию ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в п. 1.3 кредитного договора, разделе 5 закладной, залоговая стоимость комнаты, расположенной по адресу: "адрес" составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от Д.М.Г. об оценке указанной комнаты, по состоянию на Д.М.Г. рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: "адрес" составляет 599000 руб.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО2, а именно на комнаты, расположенной по адресу: "адрес" с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 479200 руб. (599000 руб. * 80%).

Согласно отметке о смене владельца закладной, права по закладной на основании договора № от Д.М.Г. переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое Д.М.Г. изменило наименование на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а Д.М.Г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № наименование изменено на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, на настоящий момент АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: "адрес", и именно в его пользу необходимо произвести обращение взыскания.

Истцом АО «ДОМ.РФ» в уточненном исковом заявлении ответчик ФИО2 не указан, требования к нему не сформированы, однако в первоначальном исковом заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов предъявлялись к двум соответчикам ФИО3, ФИО2, истец от требований к ответчику ФИО2 не отказался, суд полагает необходимом удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и распределить судебные расходы между двумя соответчиками – ФИО1, ФИО2

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 29435 руб. 81 коп. (23435 руб. 81 коп. по требованию о взыскании задолженности +6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Согласно представленному платежному поручению № от Д.М.Г., истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме и подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 в сумме 26435 руб. 81 коп., ФИО2 в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 878344 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 790042 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 100000 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26435 руб. 81 коп., всего взыскать 1794823 руб. 34 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО1, начиная с Д.М.Г. и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 878344 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: "адрес"

Определить способ реализации заложенного имущества – комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 479200 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов