Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-560/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2024 года.

УИД 27RS0№-85

Дело № 2-560/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «HISSAN NOTE», государственный регистрационный номер №, и «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, его имуществу причинен материальный ущерб в размере 523 700,00 руб. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не была застрахована, обратиться в страховую компанию за получением возмещения истец не имеет возможности.

В связи с изложенным истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 523 700,00руб., расходы на проведение оценки в размере 17 427,50 руб., почтовые расходы в размере 348,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615,00 руб.

Определением судьи от 20.03.2023 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 управляла транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «HISSAN NOTE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2023, объяснениями ФИО3, ФИО2, дополнением к протоколу, схемой происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия № и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, - ФИО3

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика в момент ДТП, является ФИО3, соответчик по делу.

Транспортное средство «HISSAN NOTE», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу ФИО2

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «МОТОР» № 184815/2023 от 28.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HISSAN NOTE», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 523700,00 руб., с учетом износа – 394400,00 руб.

Ответчиком, соответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «МОТОР».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 523700,00 рублей.

При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законным владельцем автомобиля является соответчик ФИО3 Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком, соответчиком представлено не было, в том числе о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. При этом соответчиком ФИО3 также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, должна быть возложена на соответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, допустившего возможность завладения принадлежащим ему автотранспортным средством и не предпринявшего должных мер к невозможности такого завладения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 17427,50 руб. с соответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 348 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2023, от 23.01.2024, которые также подлежит взысканию с соответчика ФИО3

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8615,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523700 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 17427 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 00 копеек, всего 550090 (пятьсот пятьдесят тысяч девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, СНИЛС №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова