Апелляционное постановление № 1-30/16 22-418/2017 22-9425/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 22-418/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-418/17

Дело № 1-30/16 Судья Ковин А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костровой Г.А. представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный <дата> АК «<...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 11 сентября 2001 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с конфискацией имущества, освобожденного условно-досрочно постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области на 1 месяцев;

2) 6 июня 2005 года Невским районным судом Санкт-Петербурга за 17 преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ, и за одно преступление по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без штрафа, с применением п «в» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11 сентября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденного условно -досрочно постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года на 1 год 4 месяца 19 дней;

3) 7 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №147 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговору от 6 июня 2005 года всего к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 25 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

4) 22 января 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, отбывающего наказание по данному приговору -

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 7 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое им по приговору суда от 22 января 2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2016 года по 25 мая 2016 года и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Костровой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Указанное преступление совершил <дата>, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на обстоятельства совершения им преступления, считает, что совершил покушение на кражу, суд неправильно определил место и время его задержания.

Указывает на полное признание вины, раскаянье в содеянном, похищенное возвращено, ущерба от его действий не наступило. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него родителей <...>, нуждающихся в его помощи, наличие у него ряда травм и переломов, а также наличие у него тяжелого заболевания <...>, поэтому назначенное ему наказание является суровым и не соответствует тяжести содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, вопреки жалобе осужденного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок, с которого ФИО1 надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, исчислен правильно, время и место задержания осужденного также установлено.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Вопрос, связанный с ходатайством осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела, разрешен судом первой инстанции постановлением от <дата> (<...>).

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое наказание по его виду и размеру.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания в силу того, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку его личности, состоянию его здоровья и родителей, нуждающихся в помощи, не учел признание вины, возврат похищенного и иные доводы, перечисленные им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, что мотивировал в приговоре.

Суд правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ определил в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обосновал неприменение ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал невозможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется, поскольку оно, вопреки жалобе, чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: