Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело № 2-918/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту 1 500 000 рублей, проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафную неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору составила 1 711 068,49 рублей, взыскать также уплаченную государственную пошлину в размере 15 765,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО) (Банк) и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ....... руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на определенные договором цели. Обязательства Банка перед Заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере .......% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заемщика – ООО «Краснокамский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Краснокамский машиностроительный завод» обратился в суд с заявлением к ООО «.......» и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «.......» на расчетный счет банка, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму ....... руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника ....... руб.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделка по перечислению ООО «.......» на счет истца ....... руб. в счет исполнения обязательства ООО «Краснокамский машиностроительный завод» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с истца в пользу ООО «Краснокамский машиностроительный завод» взыскано ....... руб., восстановлены права требования АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО) к ООО «Краснокамский машиностроительный завод» в размере ....... руб. основанные на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Истцом оплата суммы в размере ....... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», по условиям которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности и об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору составила 1 711 068,49 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1 500 00 руб., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 068,49 руб., штрафная неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -144 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам изложенным выше, полагает, что обязательство поручителей по кредитному договору не прекращено, срок действия восстановленного поручительства следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании платежа в счет погашения кредитного договора недействительной сделкой. Кроме того, по условиям кредитного договора п.4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, следовательно поручительство не прекращено, исчисляя период с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитные обязательства были исполнены ООО «Краснокамский машиностроительный завод» перед ОАО АКБ «Проинвестбанк» в ........

Ответчик ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что договор поручительства является прекращенным, оснований для взыскания с поручителей денежных средств не имеется. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Краснокамский машиностроительный завод», прекратился его исполнением в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Банк получил переданные по кредитному договору денежные средства в полном объеме в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждаются самим банком (истцом) в тексте искового заявления. В силу прямого указания закона (п.1 ст.367 ГК РФ) с этого момента прекратились обязательства, вытекающие из договоров поручительств, в том числе по Договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проинвестбанк» И ФИО3 Норма пункта 4.2. Договора поручительства об условии прекращения поручительства прекратила свое действие одновременно с прекращением самого договора поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ. Стороны в дальнейшем не заключали каких-либо сделок, направленных на возобновление прекращенных обязательств либо на возникновение новых обязательств по поручительству. Доводы истца о состоявшемся судебном акте, возобновившем обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание поскольку: 1.Судебные акты, указанные истцом и принятые арбитражным судом по обособленному спору в рамках дела №, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку приняты без привлечения меня к участию в деле (а также без участия второго ответчика по настоящему делу - ООО «УК ГП 3УМК»). 2.Указанными судебными актами применена реституция в виде восстановления права требования истца - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) - к ООО «Краснокамский машиностроительный завод» в размере ....... рублей. Никакие иные обязательства суд не восстановил. При таких обстоятельствах следует, что Договор поручительства №, прекращенный ДД.ММ.ГГГГ, судом не возобновлен. Суждений о восстановлений прав по договорам поручительства суд не сделал, права требования не восстанавливал. Таким образом, прекращенное поручительство не было восстановлено судом. Возможности автоматического (без воли сторон) возобновления прекращенного поручительства действующее законодательство не предусматривает.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Краснокамский машиностроительный завод» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809 - 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ «Проинвестбанк» и заемщиком ООО «Краснокамский машиностроительный завод» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под .......% годовых. Целью договора является: финансирование текущей хозяйственной деятельности в целях исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «.......», на изготовление металлоизделий в соответствии со спецификой, указанной в договоре и исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.......», на изготовление металлоизделий в соответствии со спецификой, указанной в договоре (п.п. 3.1,3.2,4.2.2).

Заемщик обязан выплачивать проценты в размере, определенном п. 4.2.2 договора ежемесячно не позднее ....... числа месяца, следующего за расчетным, а в последний расчетный период – одновременно с погашением кредита (п.6.2).

В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2.3).

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», по условиям которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика. Пунктом 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.1 настоящего договора;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика. Пунктом 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Краснокамский машиностроительный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРЕСТ.......» ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб. за ООО «Краснокамский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокамский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, сделка по перечислению ООО «.......» на счет АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) ....... руб. в счет исполнения обязательства ООО «Краснокамский машиностроительный завод» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в пользу ООО «Краснокамский машиностроительный завод» взыскано ....... руб., восстановлены права требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к ООО «Краснокамский машиностроительный завод» в размере ....... руб. основанные на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) произвело оплату суммы в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности и об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО «Краснокамский машиностроительный завод» о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» денежных средств в уплату долга ООО «Краснокамский машиностроительный завод», сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителей заемщика – ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и ФИО3

Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в ныне действующей редакции - пункт 6). То есть, предусмотренные данной нормой правила, применяются лишь в том случае, если договором не установлен срок поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, ни в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который дано поручительство.

Установленное в пункте 4.2 (№), пункте 3.2 (№) договоров поручительства условие о прекращении поручительства, связанное с выполнением заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, не является по смыслу положений ст. 190 ГК РФ условием о сроке действия поручительства.

Поскольку договором между кредитором и поручителями ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и ФИО3 не установлен срок, на который дано поручительство, соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит годичный срок, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Дата погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что об отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что на момент обращения АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в суд с данными требованиями поручительство ответчиков было прекращено. При этом, восстановленное арбитражным судом обязательство должника перед кредитором (как последствие признания недействительной сделки по осуществлению платежа на сумму ....... руб.) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), срок исполнения обязательства по возврату кредита, установленный договором был обозначен по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования истца по обеспеченному поручительством обязательству по возврату предоставленного заемщику кредита возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в отношении поручителей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о взыскании задолженности с поручителей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», ФИО3 о взыскании задолженности наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы ....... рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований АКБ «Проинветсбанк» (ПАО) отказано, суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 711 068,49 рублей - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на имущество, в том числе денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в пределах заявленной суммы ....... рублей, снять арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО3, в пределах заявленной суммы ....... рублей, наложенные определением Кировского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова