Апелляционное определение № 33-3083/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Матвеева А.А.

Дело № 33-3083/2025 (в суде первой инстанции № 2-515/2025УИД 75RS0002-01-2024-003105-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.П.,

судей Алекминской Е.А., Комковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание текущий ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2025г., которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><Дата>) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 45381,92 руб., судебные расходы в размере 1483,42 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес><Дата>) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 29012,13 руб., судебные расходы в размере 948,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лидер» обратилось с указанными требованиями, уточненными впоследствии, указывая, что являлись собственниками ФИО1 2/3 и ФИО2 1/3 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с регистрацией в жилом помещении 4 человек, по которой имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 года по 01.03.2022 года в размере 74 394,27 рублей. Просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1 в размере 45 381,92 руб., ФИО2 в размере 29 012,13 руб.; с ответчиков госпошлину в размере 2 431,83 рублей (т.1 л.д. 5, 51, 138).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2025г. (т.1 л.д. 203-207, 221).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименовано ходатайство) ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своей позиции указывает, что стороной истца представлены ненадлежащие доказательства о размере долга за содержание и ремонт общего имущества, сфальсифицирована ведомость начислений и оплат, а также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в суде апелляционной инстанции будут представлены документы со сведениями о реальной задолженности. В решении суда указано об отсутствии ответчика, когда как его представитель присутствовал в судебном заседании. Указывает об удержании в 2025г. из пенсии ФИО2 более 50 000 руб. в пользу истца в рамках исполнительного производства. Просит пресечь незаконные действия судебных приставов по удержанию денежных средств, привлечь истца к ответственности, в том числе за дачу ложных показаний в судебном заседании 05.11.2025г. что общество не является банкротом, что опровергается сотрудниками службы судебных приставов. Истец находится в стадии банкротства. Ответчик доходов не имеет (т.1 л.д.229, т.2 л.д.187).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Лидер» просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку описка в решении суда исправлена, распоряжением №336 от 21.12.2021г. сделан перерасчет смм начислений за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, с учетом отсутствия в жилом помещении ФИО1 На основании п.88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не подлежит перерасчету ввиду временного отсутствия потребителя начисления за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.75-76).

Ответчиком ФИО2 в дело представлен заявление о признании исковых требований в размере 29 012,13 руб. (т.2 л.д. 154).

19 декабря 2025 года, до судебного заседания, в адрес судебной коллегии поступило заявление представителя истца ООО «Лидер» ФИО3 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, с указанием обстоятельств того, что мировым судьей судебного участка №9 вынесен судебный приказ в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за спорный период в пользу ООО «Лидер», Указано о ясности последствий отказа от иска предусмотренных ст.ст.39,73,221 ГПК РФ (т.2 л.д. 243).

Ответчик ФИО1 заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенные надлежащим образом истец ООО «Лидер» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лидер» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по распоряжению мэра г.Читы №714-р от 20.02.2008г. и общим собранием собственников помещений МКЖД от 30.03.2015г.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись: ФИО1 с 15.08.2012г. 1/3 доля, с 30.10.2017г. 2/3 доли по 15.07.2022г.; ФИО2 1/3 доля с 15.08.2012г. по 15.07.2022г. (сведения Роскадастра т.1 л.д. 168-169, 172-174).

ООО «Лидер» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.04.2020 года по 01.03.2022 года в общем размере 74 394,27 рублей, с каждого собственника ФИО1 - 45 381,92 руб. и ФИО2 - 29 012,13 руб.; госпошлину в размере 2 431,83 рублей с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика ФИО1 на решение суда о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца, представителем истца ООО Лидер подано заявление об отказе от исковых требований. Полномочия представителя об отказе от требований предусмотрены доверенностью.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Закрепленное в приведенных выше процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае отказ процессуального истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает их права и законные интересы, а также других лиц, заявлен добровольно и в письменной форме, приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В связи с указанным, руководствуясь приведенными положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из добровольности отказа от требований представителя истца, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, которому правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ясны, о чем указано в заявлении, при отсутствии оснований для непринятия отказа от заявленных требований, в связи с чем, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ООО «Лидер» ФИО3 от исковых требований о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 по 28.02.2022г. с ФИО1 в размере 45 381,92 руб., с ФИО2 в размере 29 012,13 руб., о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2 431,83 руб.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 по 28.02.2022г. с ФИО1 в размере 45 381,92 руб., с ФИО2 в размере 29 012,13 руб., о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2 431,83 руб., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено: 25.12.2025г.