Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1082/2017

К делу № 2- 1082/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 июля 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №2351 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №2351 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее- истец, банк, ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок по 14.05.2019 с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz С 180.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 14.05.2014 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный № - (VIN) №; 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - №; 5. № шасси - отсутствует; (далее - транспортное средство).

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

14.05.2014 банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 13.05.2014.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на 25.03.2017 включительно общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 587 161,76 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 15 046,28 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 23 459,49 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 725,07 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке автомобиля, подготовленном ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»», № ЮК-17/001.106 от 29.03.2017 рыночная стоимость предмета залога составляет 772 590 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный № - (VIN) №; 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - №; 5. № шасси - отсутствует; установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»» № ЮК-17/001.106 от 29.03.2017 в размере 772 590 рублей 00 копеек, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 725,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 - новый собственник заложенного автомобиля.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне-Банк ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 750 000 рублей на срок по 14 мая 2019 года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.п.1.1.-1.4 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 750 000 рублей 00 копейки.

Ответчиком по договору купли-продажи № от 13.05.2014 был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz С 180, идентификационный № - (VIN) <***>, год изготовления - 2012 г., модель, № двигателя – <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от 13.05.2014 и актом приема-передачи автомобиля к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между сторонами был заключен договор о залоге № от 14 мая 2014 года.

Предметом залога по вышеуказанному договору о залоге является приобретаемое ФИО1 по договору купли-продажи № от 13.05.2014 транспортное средство: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный № - (VIN) <данные изъяты> 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - <данные изъяты>; 5. № шасси – отсутствует.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.1 заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 19 449 рублей, дата ежемесячного платежа-13 числа каждого календарного месяца (п.1.1.4).

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 14.05.2019, допуская просрочки с 13.09.2014 года, прекратил уплату платежей с 13.09.2016, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% за день.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 25.03.2017 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 14.05.2014 составила 587 161,76 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 15 046,28 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 23 459,49 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 03.02.2017 (исх.498) направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 не позднее 22.03.2017, которое получено адресатом 28.02.2017, что подтверждается информацией об отправлении с сайта Почта России.

Однако, ответчик ФИО1 требование не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 не погасил.

С учетом снижения банком суммы пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма требований составляет 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 552 506,57 рублей, из которых: 510 286,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 369,62 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504,63 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345,95 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.4.3 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 14.05.2014 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п.п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.1.11 договора залога №-з01 от 14.05.2017 залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжать им.

Как усматривается из материалов дела, предмет залога по договору залога №-з01 от 14.05.2014 был отчужден 09.07.2014 без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) ответчику ФИО2, и 12.07.2014 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сообшением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого районов, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 13.06.2017 № и карточкой учета транспортного средства.

Подпунктами 1,3 п.1 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, согласно со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доказательств добросовестности приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля материалы дела не содержат, что исключает прекращение залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Исходя из п. 1.10 договора залога на момент подписания договора сторонами заложенное имущество оценено в сумме указанной в п.1.1.5 договора- 1 150 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает, что следует определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 772 590 рублей, определенной в отчете №ЮК-17/001.106 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный № - (VIN) №; 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - №; 5. № шасси – отсутствует, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 772 590 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, исходя из заявленных требований, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №2351 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере 552 506 рублей 57 копеек, из которых: 510 286 рублей 37 копеек- остаток ссудной задолженности; 38 369 рублей 62 копейки - задолженность по уплате плановых процентов; 1 504 рубля 63 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 345 рублей 95 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 14 мая 2014 года на транспортное средство: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный № - (VIN) №; 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - №; 5. № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства: 1.марка, модель - Mercedes-Benz С 180; 2. идентификационный № - (VIN) №; 3. год изготовления - 2012 г.; 4. модель, № двигателя - № 5. № шасси – отсутствует, в размере 772 590 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 07 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья