Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-744/2017 2-1658/2017 М-744/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области » в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области » в интересах ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, указав в обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Северный Альянс» и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашением уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Северный Альянс» уступило ФИО2 права и обязанности по указанному договору. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ей была передана кв. ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства внесены полностью. Однако объект долевого строительства, не соответствует установленным требованиям и требованиям договора долевого участия. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для устранения и стоимости этих работ, потребитель была вынуждена обратиться к ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Б. был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 79380 рублей. Не обладая знаниями в области строительства и сметного дела, истец самостоятельно не могла определить объем работ, необходимый для устранения недостатков и определить их стоимость, в связи с чем вынуждена была понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов и требованием уплатить денежные средства в размере 79 380 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79380 рублей. Также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> сумму 79380 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 79380 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 5 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> сумму 39 680 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 39 680 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 5 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истцов ВООО «Союз потребителей Вологодской области», ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО1

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство рассмотрении дела в их отсутствии, ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что согласны с уточненными исковыми требованиями частично, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7000 рублей.

Представитель третьего лица – ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ООО «Северный Альянс» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> проектной общей площадью 51,93 кв.м., на 10 этаже секции № кирпичного десятиэтажного 140 – квартирного жилого <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 1 992 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения уступки прав требования по договору № ООО «Северный Альянс» уступило ФИО2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» передало ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства выявлены недостатки в выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции ущерба. Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> выявлены недостатки: прихожая – оба контура металлической двери имеют зазоры, местами имеется отслоение обоев. На перегородке 2,89*2,47 м., слева от двери в комнату 2,81*4,46 м., имеются неровности. При наложении двухметровой рейки зазор составляет более 3 мм. Наличники не плотно прилегают к стене; комната площадью 5,95*3,15*2,46 м – не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 505*1280 мм каждая, на стенах множественные складки; лоджия – монтажная пена под подоконной доской не обрезана, верхняя лицевая поверхность плиты лоджии не имеет уклона (от наружных стен); ванная – на перегородке 1,51*2,53 м., над дверным проемом имеются множественные неровности. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 79 380 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обратилась с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Требования по претензии удовлетворены не были.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО2, недостатков, уменьшение требований истцом, согласие ответчика с расчетом уточненной стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в размере 39 690 рублей.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки составляет по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 39690 рублей.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., последствия нарушения обязательства, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истца, с учетом принципа соразмерности и размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере 25 345 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 12 672 рубля 50 копеек, в пользу потребителя ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 12 672 рубля 50 копеек, в пользу АО «Строительная корпорация Вологодской области».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1699 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 39 690 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, штраф 12672 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу «Строительная корпорация Вологодской области» штраф в размере 12672 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1990 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина