Решение № 2-2813/2025 2-2813/2025~М-2225/2025 М-2225/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2813/2025

Дело № 2-2813/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-003604-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2013 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №25/1441-000119. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176441,93 руб. в период с 26.07.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.07.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались за период с 26.02.2013 г. по 23.09.2022 г.

23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта прядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.02.2013 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в содержании иска просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 59).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.02.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/1441-00011195 на сумму 150 000 рублей, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

20.06.2016 г. банк уступил права требования взыскания задолженности по кредиту ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 4584 (л.д. 27-30).

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.07.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д. 36-38).

Из уведомления об уступке права требования следует, что ООО «Феникс» также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности по кредиту (л.д. 24).

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 100000 руб. (л.д. 6).

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования, однако сведений о дате направления и дате получения требований сведений нет (л.д. 25).

19.03.2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.03.2025 г. № 2-774/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по договору <***> от 26.02.2013 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 за период с 26.07.2013 г. по 23.09.2022 г. в сумме 176441 руб. (л.д. 10).

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчета задолженности за период с 26.02.2013 г. по 19.06.2016 г., дата возникновения задолженности ответчика – 26.08.2013 г. (л.д. 20 оборот. сторона), таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно в августе 2013 года в дату очередного платежа по кредитному договору, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен 28.02.2025 г. на основании заявления истца, поступившего в адрес мирового судьи 24.02.2025 г., затем отменен в связи с поступившими возражениями должника 19.03.2025 г., с исковыми требованиями к ответчику истец обратился 27.09.2025 г.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств обращения в целях судебной защитой в ранний период, материалы гражданского дела также не содержат.

В силу п. 2 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2025 года