Решение № 2-243/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-243/2023;)~М-255/2023 М-255/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года пгт Кумены

Кировской области

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2023-000341-78, производство № 2-4/2024) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тесту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 830 858,69 рублей и судебных расходов в сумме 11 508,59 рублей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 548 570 рублей, из них 449 000 рублей – сумма к выдаче, 99 570 рублей – денежные средства для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 548 570 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Из этих денежных средств 449 000 рублей получены заемщиком, а 99 570 рублей по его поручению перечислены банком в оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться и оплатить их за счет кредита, а именно на оплату страхового взноса за личное страхование. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. Заемщиком был получен график погашения по кредиту и Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, Памяткой по услуге «SMS – пакет», описанием программы "Финансовая защита" и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Срок возврата кредита (срок кредита) в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п.1.2.2 раздела 1 Общих условий договора).

Согласно условий договора сумма ежемесячного платежа составляла 11 871,07 рубль и подлежала внесению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, за возникновение которой, согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ и Тарифов, банк вправе был начислять штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения кредитной задолженности, со сроком исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, состоялось обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статей 309, 310, 319, 408,434,809, 810, 820 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 830 858,69 рублей, из которых 539 341,29 рубль – сумма основного долга, 33 332,87 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 256 247,56 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 936,97 рублей – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 508,59 рублей. Общая сумма, заявленная к взысканию, составляет 842 367,28 рублей. (л.д.№)

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленным исковым требованиям возражала (л.д.№), указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «ХКФ Банк» был получен кредит в сумме 99 000 рублей, сроком на 5 лет. Данные кредитные обязательства перед банком ею в настоящее время исполнены, кредит выплачен. Однако, ее личные данные после получения указанного кредита остались в банке.

ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильном телефоне внезапно перестали определяться номера входящих звонков, после чего ей пришло смс- сообщение о необходимости внесения абонентской платы, хотя ранее платеж был внесен. Затем ей на телефон позвонила незнакомая женщина и, представившись оператором сотовой связи Теле-2, абонентом которой она являлась, сообщила о необходимости отключения дополнительных опций, из-за которых якобы произошли сбои в связи. Действуя по указанию данной женщины, она сообщила ей коды, поступившие ей на телефон посредством смс-сообщений, что, как она считала, было необходимо для устранения возникших неполадок. Однако, идентификация телефонных номеров не возобновилась, а ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение от ООО «ХКФ Банк» о необходимости внесения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в сумме 11 800 рублей в уплату полученного кредита. Никакого иного кредита, кроме кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она в данном банке не оформляла, в связи с чем, для разъяснения ситуации обратилась сначала в банк, где ей сообщили об оформлении и получении ДД.ММ.ГГГГ на ее имя кредита в сумме 548 570 рублей с использованием онлайн-банка, а затем -в отдел полиции с заявлением о совершении мошенничества, поскольку фактически данный кредитный договор она не заключала, денежных средств по нему не получала.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что кредит, полученный на ее имя, был перечислен на счет, владельцем которого является ФИО1. Им же кредитные денежные средства были обналичены в <адрес>. С ФИО1 она не знакома, никакими сведениями о нем не располагает.

В уплату кредита, относительно которого заявлен иск, банк дважды без ее ведома списывал денежные средства, которые она вносила в уплату другого кредита (от ДД.ММ.ГГГГ), из-за чего данный кредит она была вынуждена была погасить досрочно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк" она не заключала и такого намерения не имела. Просит учесть, что кредит на ее имя был оформлен в результате мошеннических действий посторонних лиц, денежные средства она не получала.

Кроме того, ответчик пояснила о том, что обращалась с исковыми заявлениями – в Савёловский районный суд г.Москва к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и в Евпаторийский городской суд республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первого из указанных исков ей было отказано; данное решение суда она не обжаловала. По второму иску судом принято заочное решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме; с данным решением согласна, обжаловать его не намерена.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО1, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Третье лицо ФИО1 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: респ. <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд без вручения по истечению срока хранения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за получение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат, суд признал ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о том, что ФИО1 намеренно уклоняется от явки в суд и получения судебной корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом. При таких обстоятельствах, с согласия ответчика суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ст.ст. 809-818 Гражданского кодекса РФ о займе. ( п.2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статья 810 Гражданского кодекса РФ)

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ООО «ХКФ Банк» предоставил потребительский кредит в сумме 548 570 рублей, со сроком его возврата в течение 72 календарных месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Условия предоставления данного кредита, в том числе, приведенные выше, были предусмотрены в Индивидуальных условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Согласно указанного договора размер денежной суммы, подлежащей перечислению заемщику, составлял 449 000 рублей. Оставшаяся часть кредита в сумме 99 570 рублей подлежала перечислению для уплаты страхового взноса на добровольное личное страхование заемщика.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или на счет в другом банке по реквизитам: БИК банка №, номер счета №.

Фактическое перечисление денежных средств было осуществлено в соответствии с данными условиями, что подтверждено выпиской по счету на л.д.№.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика о его выдаче и заявление о личном страховании подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО2 посредством смс-кода, направленного ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, пользователем которого она является. В заявлении о выдаче кредита, помимо прочего, указано о намерении воспользоваться услугами по индивидуальному добровольному личному страхованию со стоимостью страхового взноса в сумме 99 570 рублей за весь срок действия кредита. (л.д.№ оборот)

Договор личного страхования заключен между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия в течение 2 191 дня. Страховая премия по данному договору в сумме 99 570 рублей оплачена за счет средств кредита. (л.д.№)

Согласно п.14 кредитного договора - простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе, с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка в сети Интернет.

Подписание договора и иных документов с использованием аналога собственноручной подписи (в том числе путем проставления электронной подписи- усиленной или простой) допускается действующим законодательством, а именно п.2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, п.2 статьи 5, п.2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

График погашения кредита содержит сведения о ежемесячных плановых платежах (включая оплату основного долга и процентов за пользование кредитом) в сумме 11 871,07 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма последнего платежа 11 163,73 рубля). (л.д.№)

В уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.21022 г. было зачислено 25 622,87 рубля, из них 9 228,71 рублей - в уплату основного долга, 16 010,03 рублей- в уплату процентов, 384,13 рубля – в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности. (л.д.№)

Расчет задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма задолженности составляет 830 858,69 рублей, из которых 539 341,29 рубль – сумма основного долга, 33 332,87 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 256 247,56 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 936,97 рублей – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Куменский» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был получен кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме 548 570 рублей, с перечислением заемных денежных средств на неизвестные банковские счета и их похищением. (л.д.№)

В материалы уголовного дела ООО «ХКФ Банк» сообщил сведения о том, что в связи с оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 570 рублей данным банком был открыт счет заемщику ФИО2 №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.06 мин. зачислены денежные средства в указанной выше сумме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.11 мин., денежные средства с данного счета в сумме 449 000 рублей были переведены на счет №, привязанный к карте №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: респ.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял указанную сумму через АТМ Тинькофф банк в <адрес>. (л.д.№)

ФИО2, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, дала показания, аналогичные возражениям, приведенным ею на ныне рассматриваемый иск. (л.д.№)

ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допрашивался. Сведений о его месте нахождения в материалах уголовного дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу следователем было приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и совершением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого).

ДД.ММ.ГГГГ Савёловским районным судом г.Москвы рассмотрен иск ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» об оспаривании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности. В рамках данного гражданского дела ФИО2 просила признать обязательства, возложенные на нее данным кредитным договором недействительными. В обоснование заявленных требований приводила те же доводы, что ею изложены в возражениях на ныне рассматриваемый иск.

Решением суда в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано со ссылкой на достоверно и доказательственно установленные обстоятельства, указывающие на подписание ею кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а также на отсутствие вины или осведомленности банка либо его сотрудников об обмане, о котором заявлено истцом. Кроме того, суд указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы подтвержден факт мошенничества, в связи с чем, суд отверг доводы истца о возбуждении уголовного дела. (л.д.№)

Данное решение ни ФИО2, ни ответчик ООО «ХКФ Банк» не обжаловали, что было обоюдно подтверждено сторонами при рассмотрении ныне заявленного спора. (л.д.№)

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 220,31 рублей. В обоснование данного иска ФИО2 приведены те же фактические обстоятельства, о которых указано выше. (л.д.№)

С данным решением ФИО2 согласна, обжаловать его не намерена, о чем пояснила при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ХКФ Банк». Исходя из изложенных обстоятельств, а также порядка и сроков обжалования заочного решения суда, установленных статьей 237 ГПК РФ, даты возврата в суд ранее направленной в адрес ответчика ФИО1 копии данного судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что решение Евпаторийского районного суда является вступившим в законную силу.

Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении заявленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «ХКФ Банк» в силу следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ООО «ХКФ Банк», является действующим, несмотря на доводы ответчика об обстоятельствах его заключения в результате мошеннических действий. Данные доводы и обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска ФИО2 Савёловским районным судом г.Москвы. В признании указанного кредитного договора незаключенным решением суда, вступившим в законную силу, отказано. Сведений и доказательств расторжения данного кредитного договора, внесения в него изменений, дополнений или признания его недействительным полностью или в части в ином порядке и по другим основаниям при рассмотрении ныне заявленного спора не установлено.

Напротив, ответчик ФИО2 выбрала иной способ защиты своих прав и законных интересов, что, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, относится исключительно к усмотрению и выбору гражданина.

Следуя выбранному способу защиты прав, указанным лицом был подан иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме полученного кредита, оформленного на ее (ФИО2) имя. С решением Евпаторийского районного суда ФИО2 согласна, обжаловать его не намерена. Ввиду данных обстоятельств, отказ ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении иска, поданного к ФИО2, повлечет получение ею неосновательного обогащения за счет исполнения указанного решения суда. Отсутствие или возможные затруднения в фактическом исполнении судебного решения не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Вступившие в законную силу судебные акты, сведения о которых приведены выше в решении суда, не могут быть проигнорированы судом при разрешении иска, поданного ООО «ХКФ Банк».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 539 341, 29 рубль, проценты за пользование кредитом в сумме 156 287,15 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ту дату, на которую при вынесении решения суда наступило время исполнения обязательств.

Проценты за пользование кредитом за последующие периоды времени на основании данного решения суда взысканию не подлежат, ввиду того, что их начисление произведено банком, исходя из суммы основного долга в размере 539 341,29 рубль. Вместе с тем, данная сумма может в последующем снизиться в связи с ее оплатой (полностью или в части) ответчиком, а потому взыскание процентов в заявленном истцом размере приведет к явному нарушению прав ответчика ФИО2.

При этом банк не лишен возможности обратиться в будущем с самостоятельным иском в суд о взыскании процентов по кредиту. Кроме того, следует учесть, что, разрешая требования о взыскании убытков (в виде неоплаченных процентов), суд исходит из положений п.3 ст.196 ГПК РФ и рассматривает иск в том предмете требований, как они сформулированы и заявлены истцом, а потому нет оснований для взыскания процентов с ответчика на будущее время вплоть до исполнения им обязательств по основному долгу с учетом его уменьшения. В такой формулировке требования по иску не заявлялись.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, т.е. в сумме 11,87 рублей, предусмотрено п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению Заявленный к взысканию размер штрафных санкций соответствует периоду просрочки.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Право банка требовать досрочного возврата кредита установлено п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и разделом III Общих условий кредитования ООО «ХКФ Банк». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии таких условий для досрочного взыскания кредитной задолженности. (л.д.125-126)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 667,00 рубля, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 697 565,41 рублей, из которых 539 341,29 рубль- сумма основного долга, 156 287,15 рублей- проценты за пользование кредитом, 1 936,97 рублей- штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы в сумме 9 667 рублей, итого 707 232,41 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 18.03.2024 г..

Судья Н.В. Дербенёва