Приговор № 1-184/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184

Поступило в суд 17.08.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Соколова М.А.,

защитника адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от <.....> года,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часов ночи, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в ту же ночь и в то же время, заведомо зная, что хозяева дома спят, вошел во двор <...> где через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в веранду. Находясь в веранде дома, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, <......>, умышленно, с корыстной целью похитил из стоящей в веранде дома морозильной камеры <......><......> килограмм <......> грамм свежемороженой рыбы судак стоимостью <......> рублей за <......> килограмм на общую сумму <......> рублей и <......> килограмм <......> грамм свежемороженой рыбы окунь стоимостью <......> рублей за килограмм, на общую сумму <......> рубль, находившейся в <......> полимерных мешках, не представляющих ценности для потерпевшей, на общую сумму <......> рубль, принадлежащие О.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил О.Н.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рубль. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей <......> свидетелей <......><......><......> письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <.....> года он употреблял спиртное, около <......> часов ночи пошел домой, когда проходил мимо дома О.Н.А. решил совершить кражу рыбы, чтобы продать ее и купить спиртного. Он знал, что в веранде дома находится морозильная камера, в которой к нее хранится рыба. Он подошел к крыльцу дома, дверь на крыльцо была открыта настежь. Вошел. Дверь в веранду зама была закрыта, но на запорные устройства не заперта. Через дверь проходил шнур удлинителя. В веранде он подошел к морозильной камере и открыл её, достал <......> белых полимерных мешка, в которых находилась рыба свежемороженая. С этими мешками рыбы пошел домой, рыбу вместе с мешком положил в холодильник. Около <......> часов утра он достал мешки с рыбой, отделил окуня от судака и пошел к Б.В., чтобы сдать ее. Рыбу нес в одном мешке и в одном пакете. Б. рыбу не взял. Тогда он вернулся домой и снова положил рыбу в холодильник. Около <......> часов к нему пришла О.Н.А.. и К.Я.. О.Н.А. потребовала вернуть рыбу, но он ответил, что не крал. Ближе к вечеру к нему приехали сотрудники полиции. Он им все рассказал и показал рыбу в холодильнике. О том, что совершил кражу, понимал. Он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи. Вину в совершении кражи рыбы у О.Н.А. признает полностью, во всем раскаивается. Вину признает полностью.

Потерпевшая О.Н.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Показание, данные ранее поддерживает. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что <.....> года двери в дом они не закрывали. <.....> года она открыла морозилку и обнаружила, что отсутствуют <......> мешка с рыбой. В каждом мешке было около <......> кг рыбы, она сразу пошла к Б.В. и спросила не приносил ли кто сдавать рыбу, из тех кто не рыбачит. В. сказал, что утром приходил ФИО3 сдавать рыбу, но он ее не принял, так как знает, что тот не рыбачит. После этого она и К.Я. пошли искать ФИО2. Она просила В. вернуть рыбу, без заявления в полицию. Василий был в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, что он ничего не брал, что бы она вызывала полицию. Она обратилась к участковому и написала заявление о краже. В этот же вечер участковый вернул ей рыбу, а именно <......> кг <......>. окуня и <......> кг <......> гр. судака. Она точно не знает сколько у неё было рыбы, но согласна полностью с таким весом. <......> килограмм судака она оценивает в <......> рублей, <......> килограмм окуня в <......> рублей. Общий ущерб от кражи составил <......> рубль. Ущерб ей возмещен полностью. Материальных претензий она к В. не имеет и просит строго не наказывать. Ущерб в сумме <......> рубль малозначительным для неё не является. Средний доход её семьи в месяц от <......> до <......> тысяч рублей. На иждивении <......> малолетних детей и еще старшая дочь платно учится в <......>

Из показаний свидетеля К.Я.. следует, что <.....> года около <......> часов утра они все вместе с О.Н.А. уехали на рыбалку. Вернулись около <......> часов, чтобы сдать рыбу. Когда Н. открыла морозилку, то обнаружила, что нет двух мешков рыбы. Они с Н. пошли к Б.В. тот сообщил, что рано утром рыбу приносил ФИО3. В. рыбу не ловит, поэтому все решили, что он её украл. Они с О.Н.А. пошли к В., он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ничего не крал. Вечером этого же дня, участковый, к которому обратилась Н., вернул ей всю рыбу. По весу она сказать не может, не уточняла, но по ущербу Н. говорила около <......> рублей.

Из показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что <.....> года она была приглашена поприсутствовать в качестве понятой при осмотра в доме ФИО3 ходе осмотра он из холодильника в кухне дома достал и отдал рыбу в мешке. Рыбу взвешали. Оказалось <......> кг <......> гр. окуня и <......> кг <......> гр. судака. Данную рыбу забрали и вернули О.Н.А. у которой со слов В. он её украл ночью. У неё в ходе осмотра замечаний не поступила. Был составлен протокол осмотра, проводилось фотографирование.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. <.....> года около <......> часов <......> минут он пошел к холодильнику принимать рыбу. Когда только подходил, увидел ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около него был мешок с рыбой. В. просил принять у него рыбу. Он принимать не стал, так как точно знает, что В. не рыбачит и мог её только украсть. Он сказал В. об этом и тот ушел вместе с рыбой. Через некоторое время к нему пришли О.Н.А.. и К.Я.. О.Н.А. сказала, что ночью у неё украли рыбу из холодильника, стала спрашивала не сдавал ли кто-либо рыбу, из тех, кто не рыбачит. Он рассказал Н. про ФИО2 и они ушли. У ФИО2 рыба была в мешке и черном пакете, но сколько, он не смотрел и по весу пояснить не может. Потом он узнал, что Мирошниченко вернул рыбу, которую отдали О.Н.А.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-Протоколом принятия устного заявления от <.....> года. Согласно которому О.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на <.....> года похитило из веранды её дома, расположенного по адресу: <...> свежемороженую рыбу на общую сумму <......> рублей (л.д. 5).

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года. Согласно которому осмотрен, местом осмотра являлся <...> откуда в ночь на <.....> года была похищена свежемороженая рыба. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в ночь на <.....> года он проник в данную веранду и похитил из этой морозильной камеры рыбу судака и окуня. Вход в дом через террасу -крытое крыльцо с входной дверью и окнами. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 9-12).

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осмотрена <...>. ФИО1 пояснил, что в холодильнике, под морозилкой лежит рыба, эту рыбу он похитил из морозильной камеры О.Н.А. Полимерный мешок с находившейся рыбой изъят. Рыба отсортирована и взвешена на весах <......>». Вес судака составил <......> кг <......> гр., вес окуня составил <......> кг <......> гр.. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 13-16).

-Справкой стоимости от <.....> года, согласно которой на <.....> года закупочная стоимость в <......> подразделения <......> составляет: судак - <......> рублей, окунь - <......> рублей (л.д. 20).

-Распиской от <.....> года. Согласно данной расписки, написанной собственноручно О.Н.А.., она получила от сотрудников полиции рыбу судак весом <......> кг <......> гр., и рыбу окунь весом <......> кг. <......> гр., которую у неё похитил в ночь на <.....> года ФИО3 (л.д. 17).

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей и свидетелей, изложенных выше, которые подтверждаются самим подсудимым, письменными доказательствами и суд считает их достоверными.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от <.....> года, ФИО1 <......> (л.д. 26-27).

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по <......> УК РФ – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из действий подсудимого, который незаконно с целью кражи проник в дом к потерпевшей О.Н.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления против собственности, которого в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60); согласно данных квартирной установки также характеризуется положительно (л.д. 59); на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 54), состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «легкая умственная отсталость», ранее не судим (л.д. 56), к административной ответственности не привлекался (л.д. 57-58), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, он проживает с отцом и матерью (л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает установленный судом факт совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер, степень опасности содеянного и влияние состояния опьянения в момент совершения преступления на поведение виновного, пояснившего в судебном заседании о том, что преступление совершено им именно по причине нахождения в состоянии опьянения.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Однако с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд находит, что наказание следует назначить без штрафа и ограничения свободы, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <......> УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <......> год <......> месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......> год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с той периодичностью, что будет указано должностным лицом названного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Кошлак