Решение № 12-428/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-428/2024

УИД № 23RS0059-01-2023-009841-63

Дело № 5-280/2024/6м

№12-428/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время, между 3 и 4 часами. При остановке сотрудниками были проверены документы и содержимое транспортного средства. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему подуть в алкотестер, на что он согласился. Алкотестер показал, что он не находится в состоянии опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД настаивали на том, что он находится в состоянии опьянения, и сообщили, что отвезут его в наркодиспансер и предлагали решить вопрос за денежное вознаграждение, от чего он отказался. После длительных переговоров и его категорического отказа решить вопрос за денежное вознаграждение его отвезли в наркодиспансер <адрес>, где он прошел все необходимые процедуры. Результаты анализов вновь показали, что он не находится в состоянии опьянения. После этого его отпустили домой, но сообщили, что раз он отказывается решать вопрос с сотрудниками ГИБДД, то отправят его анализы в <адрес>, откуда точно придет нужный им результат. Спустя 10 дней ему сообщили, что результат анализа, проведенного в <адрес>, показал, что он находился в состоянии опьянения. Данному результату анализа он не доверяет, т.к. он проводился в другом городе, в его отсутствие, неизвестно как направлялись материалы на анализ, как были обеспечены их сохранность и идентичность. Отмечает, что протокол об административном нарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 дней после задержания его сотрудниками ГИБДД. Также отмечает, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, запрещенных веществ не употребляет. Считает безосновательным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании полных сведений о прохождении им теста на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обеспечении сохранности и идентичности его пробы. В ходе судебного заседания выяснилось, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что положительные пробы в анализах были выявлены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Сочинский филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер № министерства здравоохранения <адрес>». При этом документы из ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> в деле суда отсутствуют. Считает данный документ сфальсифицированным, о чем им было написано и отправлено заявление в правоохранительные органы. Также в ходе судебного заседания выяснилось, что в материалах дела содержится только одна видеозапись, в то время как фактически производилось две видеозаписи. Видеозапись, на которой он дышит в алкотестер, и он показывает отрицательный результат, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кружинов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как верно установлено мировым судьей и следует из оспариваемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ДАТСУН, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1; видеозаписью.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, спустя некоторый промежуток времени со дня совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным и разрыв во времени был вызван объетивными обстоятельствами, а именно получением результатов медицинского освидетельствования, что не свидетельствует о фальсификации документов по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в его присутствии с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Проведенным химико-токсикологическим исследованием отобранной в соответствии с пунктом 15 Порядка в биологическом объекте (моча) обнаружены баклофен, габапентин. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у ФИО1 вышеуказанных веществ, занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо сведений, указывающих на фальсификацию результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. Доводы о проведении исследования в ином медицинском учреждении в <адрес>, а также о том, что врач, проводивший исследование в медучреждении в <адрес> пояснял заявителю лично, что у него не обнаружено запрещенных веществ в отобранном биологическом материале, являются голословными, объективными данными не подтверждены. Из акта, имеющегося в деле, явно следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании полных сведений о прохождении им теста на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обеспечении сохранности и идентичности его пробы, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы об отсутствии на видеозаписи момента прохождения ФИО1 освидетельствования путем вдоха и последующего выдоха воздуха в алкотестер опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>