Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело №2-1104/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2024 в 16.10 часов водитель автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства авто 2 1400, гос. регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, мотоциклу авто 2 1400 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно отчету специалиста, стоимость ремонта авто 2, гос. регистрационный знак №, без учета износа составляет 295 343,46 руб., с учетом износа 77 629,80 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 343,46 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 860,31 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и/или представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно телефонограмме от 06.10.2025 не возражает против заявленных требований, а также против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца, представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2024 в 16 час. 10 мин. в районе дома № 3 по ул. Энтузиастов г. Хабаровска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством авто 1, гос. регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства авто 2, гос. регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, с определением об исправлении описки от 23.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1, дополнением к протоколу о нарушении ПДД с указанием перечня повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Собственником транспортного средства мотоцикла авто 2, гос. регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается копий паспорта о регистрации №, свидетельством о регистрации № №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № являлся ФИО2, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца ТС авто 2, была застрахована в ПАО «Ингосстрах»; обязательная автогражданская ответственность владельца ТС авто 1, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, с определением об исправлении описки от 23.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере и 800 руб.

Согласно заключению эксперта № 0504/24 от 01.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного мотоцикла марки SUZUKI INTRUDER 1400, гос. регистрационный знак <***>, составленного АНО «Экспертный центр Урала», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла марки SUZUKI INTRUDER 1400, гос. регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 23.07.2024 составляет 295 343,76 руб., (с учетом износа) составляет 77 629,80 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил заключение эксперта № 0504/24 от 01.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного мотоцикла, составленное экспертом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта авто 2, гос. регистрационный знак № без учёта износа запасных частей составляет 295 343,76 руб., с учётом износа 77 629,80 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением эксперта № 0504/24 от 01.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного мотоцикла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 295 343,76 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 24-7/2024 от 26.07.2024, заключенный между АНО «Экспертный цент УРАЛА» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру 24/7/2024 от 26.07.2024 на 15 000 руб., заключение эксперта № 0504/24 от 01.08.2024.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

Истцом ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг №0209/2024 от 02.09.2024.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 02.09.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (анализ представленных документов; расширенные консультации по разбираемому делу на основании анализа документов и/или описание заказчиком его ситуации; подготовка копий документов; составление искового заявления; оплата от имени заказчика и его средствами гос. пошлины за подачу иска в суд; направление почтой сторонам копии иска; подача/направление иска с приложением в суд; представительство интересов в суде заказчика лично или дистанционно по выбору исполнителя; при необходимости организация независимой экспертизы о оценка стоимости ущерба имуществу заказчика; при необходимости и по письменному согласованию с заказчиком подготовка апелляционной жалобы). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. Ниже текста договора имеется текст расписки исполнителя ФИО3 о том, что он получил в счет услуг по данному договору предоплату в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: подготовил исковое заявление, направил его в суд и в адрес ответчика, оплатил от имени заказчика госпошлину за подачу иска в суд, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в размере 35 000 руб., завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 12 860,31 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 860,31 руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 860,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295 343 рубля 76 копеек рублей, судебные расходы в сумме 44 860 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года