Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-764/2024

Дело № 2-764 / 2024

УИД 55RS0034-01-2024-001226-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 16 октября 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев 16 октября 2024 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «РТЦ ЖКХ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство: №, VIN №, гос. знак № Пунктами 2.1., 4.1. договора аренды установлено, что транспортное средство предоставлено в аренду с ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Общая сумма арендной платы за данный период составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил арендную плату на общую сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать задолженность по договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. На день рассмотрения иска в суд сумма задолженности по договору не изменилась, выплаты истцу не нпоступили. Указал, что при расчете процентов ошибся при определении суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно компенсации морального вреда основывается на наличии заболевания, для лечения которого необходимы были денежные средства, из-за недобросовестности ответчика истец был вынужден занимать деньги на поездки в больницу <адрес>, что причиняло истцу моральные страдания.

Представитель ответчика МУП «РТЦ ЖКХ» не явился в судебное заседание, был уведомлен по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «РТЦ ЖКХ» заключен договор аренды транспортного средства №, VIN №, гос. знак №. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления арендных отношений (п. 2.1. договора) (л.д.11-13).

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортное средство арендуется в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

Размер арендной платы определен п. 4.1. договора и составляет <данные изъяты> рублей, которую арендатор вносит ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца.

Согласно актам (л.д.15-28) установлено, что в период с января <данные изъяты> включительно договор в части представления транспортного средства в аренду был исполнен.

Согласно акта сверки установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.29)

Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика были направлена претензия (л.д.31-32).

За весь период договорных отношений в пользу истца были выплачены суммы : <данные изъяты> рубле1, согласно информации из акта сверки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусматривается ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся, в том числе в постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустоек судом проверен, признан неверным. Так, истцом рассчитаны проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На начало данного периода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей, как указал ФИО1), поскольку два платежа по <данные изъяты> рублей были осуществлены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> рублей и не менялась до настоящего времени. Таким образом, размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания арендных платежей и неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, чем нарушаются интересы истца.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как требование не основано на нормах закона, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что при данных обстоятельствах не имело места, поскольку требования вытекали из причинения имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в общем размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № области) задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано