Решение № 2-395/2018 2-395/2018 (2-5467/2017;) ~ М-2676/2017 2-5467/2017 М-2676/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Гражданское дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 17 851,58 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 23 000 руб., транспортных и почтовых расходов – 1 189,70 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2017 между ею и ООО «Шарман» заключен договор, предметом которого являлась «программа комплексного ухода» общей стоимостью 122 328 руб., включающая в себя товар стоимостью 24 700 руб. «Детокс» и предоставление в порядке обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Premium». Оплата договора была осуществлена за счет кредитных средств в сумме 89 257,79 руб. по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». При заключении договора сотрудник ООО «Шарман» ознакомил истца с перечнем оказываемых услуг, но не раскрыл их содержание и не пояснил, каким образом оказываются услуги, не ознакомил с перечнем материалов и препаратов используемых для оказания услуг, стоимость услуг по забору образцов для проведения молекулярно-генетического анализа. Истец подверглась влиянию, поскольку с ней была проведена длительная беседа, в ходе которой сотрудник ООО «Шарман» ввел истца в заблуждение. 19.04.2017 истец направила претензии о расторжении указанного договора. Возврат денежных средств был произведен только 19.05.2017, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 30.04.2017 по 19.05.2017.

ООО «Шарман» предъявила встречный иск к ФИО1, просила взыскать стоимость приобретенного товара в размере 17 940 руб., расходы по проведению молекулярно-генетического тестирования – 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 188,20 руб.

Встречные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 приобрела у ООО «Шарман» комплект косметических средств и продукт «Желе с морскими водорослями» стоимостью 17 940 руб., который не подлежит возврату, как косметические средства, надлежащего качества, и как продукт с быстропортящимся товаром. Истцу был предоставлена полная информация о наборе и стоимости приобретаемых услуг, своей подписью она подтвердила, что предварительно ознакомилась с представленной ей информацией, обеспечивающей правильный выбор ее предмета договора, претензий к приобретаемому товару не имелось; молекулярно-генетический анализ был проведен с ее письменного согласия, направлен на исследование 18.04.2017, передан в работу 19.04.2017, в связи с чем ООО «Шарман» понесло фактические затраты, которые обязан оплатить потребитель.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по изложенным основаниям, встречные требования не признали, дополнительно пояснили, что истец в силу проблем со зрением не смогла в полном объеме и должным образом ознакомиться с условиями договора, информацией о потребительских свойствах товара, предлагаемым комплексом услуг, стоимости договора. Ее пригласили на бесплатную диагностику и беседу, как медицинское учреждение, беседа длилась несколько часов, истец, имея заболевание глаз, не смогла должным образом изучить информацию, условия предоставления услуг, оценить их и сделать верный выбор. Предоставление потребителям не полной информации также подтверждается результатами проверки общества Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30.05.2017 и привлечения его к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что ответчик в соответствии с заявлением истца об отказе от договора перечислил на счет истицы в кредитном учреждении денежные средства, уплаченные при заключении договора.; между тем общество понесло фактические затраты на генетический анализ, на который истец дала согласие, и стоимость товара, который не подлежит возврату. Вся информация была должным образом доведена до клиента.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив иск, встречный иск, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные же требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)…

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ивозмещениядругих убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2017 между ФИО1 и ООО «Шарман» был заключен договор № АЭК-04-05, предметом которого являлась программа комплексного ухода, общей стоимостью 122 328 руб., включающая в себя товар стоимостью 24 700 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Premium».

В тот же день 17.04.2017 по актам приема-передачи истцу был передан абонемент (карта клиента) категории «Premium» на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 6 месяцев, комплект косметических средств SOLEIMER (лицо-очищение) стоимостью 14 000 руб., комплекс многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANAFOOD) стоимостью 5 000 руб., а также комплекс здорового питания - комплект «Детокс» (желе с морскими водорослями со вкусом яблока, желе с морскими водорослями со вкусом черной смородины, смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью «Вертера Антигельммикс», смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью «Вертера Гепамикс»), общей стоимостью 5 700 руб., что также подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной потребителю информации, с которой он был ознакомлен, Программа (Абонемент) по карте «Premium» включала в себя возможность выбора одного из направлений уходов: за лицом, волосами; при этом в абонемент входили: 20 посещений консультации специалистов, 12 посещений диагностики (по выбранному направлению), сертификат на прохождение анализов в лаборатории Инвитро, результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах, товар (по выбранному направлению) из действующего прейскуранта цен на товары и услуги, спортивный зал — 48 помещений, процедуры — 24 шт., индивидуальное меню и дневник питания — 12 посещений, концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANAFOOD), комплект продукции «ВЕРТЕРА».

Кроме того, с письменного согласия клиента были взяты образцы для проведения молекулярно-генетического анализа и спектрального анализа.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что на момент взятия согласие на проведения анализа до клиента была доведена точная информация о стоимости данной услуги, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы истца о том, что письменное согласие, содержащее оговорку о включении стоимости услуг тестирования в стоимость в стоимость абонемента, было подписано после взятия анализов, подтверждается копией согласия на проведение тестирования, уже содержащего идентификационный номер, который присваивается непосредственно при взятии анализа.

Для оплаты договора в помещении ООО «Шарман» истцом был заключен 17.04.2017 договор потребительского кредита с АО «Банк Русский стандарт» на сумму 89 257,79 руб., перечисленные 18.04.2017 на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 договора № АЭК-04-05 истец вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.04.2017 в 10.08 ч. истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых она отказывалась от проведения генетической экспертизы по результатам взятых у нее 17.04.2017 образцов биоматериала, а также о расторжении договора и возврате уплаченных за счет кредитных средств суммы.

Впоследствии истец повторно обратилась 28.04.2017, 04.05.2017 с претензией и заявлениями к ответчику об отказе от договора.

Согласно представленной Банком выписке по сету кредит был предоставлен ФИО1 18.04.2017 в размере 89 257,79 руб.; платежным поручением от 20.04.2017 денежные средства были перечислены в ООО «Шарман» в счет оплаты по договору.

19.05.2017 ответчик в связи с расторжением договора с истцом произвел возврат кредитных средств в размере 89 257,79 руб.

Во встречных требования ответчик просит взыскать фактически понесенных до расторжения договора расходы по оплате результатов молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов в размере 15 000 руб., а также стоимость быстропорятщегося товара – желе с морскими водорослями – 3 940 руб. и стоимость косметических средств SOLEIMER (лицо-очищение) - 14 000 руб., которые не подлежат возврату в связи с их надлежащим качеством.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Шарман», поскольку отказ от исполнения договора со стороны потребителя обусловлен предоставлением ненадлежащей информации о полной стоимости договора, стоимости услуг, входящий в комплекс абонемента и по проведению анализов, а также о фактически оплаченном размере услуг по договору.

Так, из условий договора с ООО «Шарман» следует, что до потребителя была доведена информация о стоимости договора в размере 122 328 руб., тогда как фактически стоимость договора составляла 89 257,79 руб., которые были оплачены за счет предоставленного кредита; в остальной части стоимость договора представляла собой плановые проценты, которые заемщик обязан был бы уплатить банку за период действия договора (до 11.04.2019).

Доводы ответчика о предоставлении клиенту бонуса в виде дополнительных услуг в размере стоимости подлежащих выплате по кредиту предполагаемых процентов, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждаются, условия договора также не содержат такой оговорки.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно действительной стоимости договора и фактической стоимости включенных в договор услуг, как в полном объеме, так и за вычетом стоимости комплекса косметических средств, комплекса питания, генетического и спектрального анализов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств предоставления полной и достоверной информации о стоимости оказываемой услуги, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований, о взыскании фактически понесенных ответчиком расходов в виде стоимости косметического комплекса, продуктов питания и стоимости молекулярно-генетического исследования.

Кроме того, достоверных данных, позволяющих утверждать, что образцы биологического материала были переданы в работу после поступления 19.04.2017 от истца претензии, суду не представлено. Так, оплата за генетический анализ по платежному поручению была осуществлена 21.04.2017, результаты анализа проведены 24.04.217, реестр же полученных образцов от 19.04.2017 содержит информацию о получении результатов тестирования 12.05.2017.

Согласно п. 1, п. 3, п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком только 19.05.2017, то за период с 30.04.2017 по 19.05.2017 подлежат начислению неустойка: 89 257,79 руб. *3%*20 дн. = 53 554,67 руб., 17 961,58 руб. из которых подлежит взысканию с ответчика согласно заявленным требованиям.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, добровольный возврат ответчиком денежных средств, период просрочки удовлетворения требований потребителя, объем негативных правовых последствий для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10 425,79 руб. ((17851,58 руб.+ 3 000 руб.)*50%)).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний расходы по оплате юридических услуг (договор от 21.04.2017, акт от 14.02.2018, квитанция об оплате от 14.02.2018) за подготовку и подачу иска, уточнений, подготовку встречных возражений, участие в судебных заседаниях в размере 12 000 руб.

Вместе с тем суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о возмещении транспортных расходов на проезд из г. Минусинска в г. Красноярск 23.09.2017, поскольку согласно пояснениям истца в период рассмотрения дела она уже пребывала в г. Красноярске, после судебного заседания в г. Минусинск не возвращалась, в связи с чем полагать, что указанные расходы на проезд были обусловлены исключительно необходимостью рассмотрения дела в суде – оснований не имеется.

Также суд не подлежат возмещению и почтовые расходы истца в сумме 169,70 руб., обусловленные сложившейся между сторонами перепиской, которая состоялась между сторонами уже в период рассмотрения дела в суде, тогда как доказательств необходимости данной переписки за рамками рассмотрения дела – суду со стороны истца не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 014,06 руб. ((17 851,58*4%+300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 851,58 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 10 425,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., а всего 43 277,37 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 014,06 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Шарман» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева