Решение № 2-1262/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-1262/2016;)~М-1298/2016 М-1298/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1262/2016

дело № 2-32\2017г.


решение в окончательной

форме изготовлено

20.06.2017г

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Ласточкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных сумм,

установил:

15.11.2017г. в Качканарский городской суд обратился ФИО1 с иском к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании распоряжений работодателя № 2914 от 19.10.2016г. и № 3074 от 2016г. об отстранении его от работы незаконными и отменить их, просил взыскать заработную плату за время отстранения и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что управляющим директором 07.06.2016г. издан приказ № 399 «О внеочередной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности». После проведения данных мероприятий истец был отстранен от работы на основании оспариваемых им распоряжений, которые просил отменить как незаконные. В данном случае истец ссылается на то обстоятельство, что вышеназванный приказ управляющего директора был предметом проверки государственной инспекции труда по Свердловской области, в результате которой инспекция признала приказ изданным с нарушением норм трудового законодательства и выдала работодателю предписание об отмене данного приказа. Ответчик не выполнил предписание инспекции труда, но внес изменения, с учетом этих изменений и проводились проверки знаний. Истец считает, что работодатель не создал необходимые условия для прохождения проверки знаний требований охраны труда, так как не провел своевременного обучения, включил в перечень вопросов в экзаменационные билеты вопросы, обучение по которым не проводилось

16.05.2017г. истец ФИО1 обратился с дополнением к исковому заявлению, в котором просил признать распоряжения работодателя № 3402 от 29.01.2016г., № 3817 от 30.12.2016г., № 427 от 17.02.2017г., № 3590 от 19.12.2016г. незаконными, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула 160889 руб. 76 коп. и компенсировать моральный вред 300000 руб.

Из текста дополнений следует, что отстранение истца произведено в период нахождения его на больничном листе. Распоряжение № 3590 от 19.12.2016г. касается выполнения огневых работ. Обучение мерам пожарной безопасности проводится в случаях, указанных в Приказе МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645, в распоряжении о проведении внепланового повышения квалификации не содержалось таких причин, поэтому распоряжение следует считать недействительным, а отстранение от работы незаконным. С 06.03.2017г. трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя по сокращению численности и штата. Действиями ответчика по незаконному отстранению истцу ФИО1 причинен моральный вред, у него осложнилось состояние здоровья, в связи с чем возникла необходимость проходить лечение в различных медицинских учреждениях города Качканара и области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Так, истец ФИО1 пояснил, что он работал на предприятии ответчика с 1979 г. помощником машиниста экскаватора, затем машинистом экскаватора. В мае 2016г. на предприятии проводилась проверка знаний, которую он прошел, претензий к нему не было. В октябре проведена внеочередная проверка знаний, которую он считает незаконной, так как никаких оснований для ее проведения не было. По ее результатам он был отстранен от работы, так как комиссией признан не сдавшим экзамен. Оспаривая законность проведения внеочередной проверки знаний, ссылается на не проведение инструктажа перед проверкой, не предоставление материала проверки для ознакомления. Считает, что в билетах содержались вопросы, которые не имели отношения к его должностным обязанностям, и утверждает, что проведение внеочередной проверки явилось результатом проведенной на предприятии забастовки, активные участники которой были отстранены от работы, а в дальнейшем уволены. Ссылается на предвзятое отношение со стороны работодателя.

Представители ФИО2 ФИО5 дополнили, что у работодателя отсутствовали основания для проведения внеочередной проверки. В отношении приказа № 399 о ее проведении трудовой вынесено предписание, которое ответчик исполнил частично, внес изменения лишь в наименование приказа, но в билетах по-прежнему оставались вопросы, не относящиеся к должностным обязанностям истца и к требованиям охраны труда.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенностям просили в иске ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом ссылались на Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний № 1/29 от 13.01.2003г. и «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом № 37 от 29.01.2007г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым должно руководствоваться АО «ЕВРАЗ КГОК», поскольку является опасным производственным объектом. Названное Положение предполагает включение в билеты вопросов по безопасности труда. По проведению внеочередной проверки уточнили, что она может проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки в определенных случаях, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев. Считают, что несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательность программы обучения и теоретической подготовки перед внеочередной проверкой, работодателем все же проведены соответствующие консультации, в том числе индивидуально для истца. В отношении требования истца о законности включения в билеты вопросов безопасности труда, легитимности комиссии по проверке знаний ответчики ссылались на решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по иску АО «ЕВРАЗ КГОК» об обжаловании предписаний Государственной инспекции труда, которым указанным обстоятельствам дана оценка.

Выслушав пояснения сторон и заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено судом и подтверждается материалами дела:

1. распоряжением ответчика № 2914 от 19.10.2016г. ФИО1 машинист экскаватора отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Этим же приказом ему назначено проведение повторной проверки требований охраны труда на 31.10.2016г. (л.д.13).

2. распоряжением № 3074 от 31.10.2016г. ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний 31.10.2016г. Этим же приказом ему вновь назначена проверка знаний на 29.11.2016г. (л.д.15).

3. распоряжением № 3402 от 29.11.2016г. ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований ОТ 29.11.2016г., Вновь проверка знаний назначена на 27.12.2016г. (л.д. 26).

О признании данного распоряжения незаконным истец заявил в дополнении к иску 14.12.2016г. (л.д.24).

1. 27.12.2016г. ФИО1 не прошел назначенную на это время проверку знаний требований ОТ в связи с заболеванием, был отстранен от работы с оплатой труда 2\3, проверка знаний назначена по окончании временной трудоспособности, о чем издано распоряжение № 3817 от 30.12.2016г. (л.д.138).

2. Распоряжением № 427 от 17.02.2017г. ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований ОТ, проведение повторной проверки назначено на 16.03.2017г (л.д.141).

3. Кроме того, 19.12.2016г. распоряжением № 3590 ФИО1 был отстранен от работы в связи с неявкой на обучение по противопожарно-техническому минимуму в соответствии с распоряжением « О повышении квалификации» № 151 от 09.11.2016г. (л.д.139).

С вышеперечисленными распоряжениями истец ФИО1 не согласился по приведенным им в судебном заседании доводам:

-незаконность проведения внеочередной проверки знаний, нелегитимность комиссии проверки знаний,

-не проведение работодателем обучения перед проверкой знаний требований охраны труда,

- включение в билеты вопросов, не относящихся к трудовой функции истца.

Действительно, все эти обстоятельства, как указал ответчик, были предметом рассмотрения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга искового заявление АО «ЕВРАЗ КГОК» об оспаривании предписаний и Качканарского городского суда, однако, преюдициальными при рассмотрении иска ФИО1 не являются, поскольку стороны исковых заявлений различные.

Истец ФИО1, оспаривая законность организации и проведения внеочередной проверки на предприятии, ссылался на отсутствие правовых оснований для этого и проведенную очередную проверку знаний в мае 2016г.

Между тем, 07.06.2016г. приказом управляющего директора «ЕВРАЗ КГОК» № 399 на директора рудоуправления ФИО8 и директора автотракторного цеха ФИО12 возложена организация проведения внеочередной проверки знаний требований безопасности с 18.07.2016г. (л.д.6).

16.08.2016г. распоряжением директора рудоуправления № 2235 на главного инженера ФИО9 возложена обязанность проведения проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников экскаваторного цеха по профессии «машинист экскаватора» Этим же приказом создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в состав которой включены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также председатель профкома рудоуправления ФИО15 и специалист по охране труда ФИО16 (л.д.7).

При рассмотрении дела по иску АО «ЕВРАЗ КГОК» об оспаривании предписаний инспекции труда и в настоящее судебное заседание ответчиком представлены протоколы и удостоверения членов комиссии (л.д. 178-180, л.д.181-187 ).

После ознакомления с указанными документами сторона истца в судебном заседании не оспаривала компетентность членов комиссии.

Факт того, что контрольные вопросы в билетах по внеочередной проверке знаний требований охраны труда не выходили за пределы необходимых знаний работников с учетом их обязанностей по профессии и характера производственной деятельности, подтверждается справкой № от 02.02.2017г. (л.д. 219 ), пояснениями свидетеля ФИО9, экзаменационными билетами, представленными в деле (л.д.16).

Указание в наименовании приказа № 399 от 07.06.2016г. на промышленную безопасность является технической ошибкой, что подтвердили в судебном заседании ответчики и председатель комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда ФИО9 Их пояснения согласуются с вышеназванными письменными документами.

Согласно представленной программе обучения по охране труда в объеме ежегодной проверки знаний для машиниста экскаватора в АО «ЕВРАЗ КГОК» действует тематический план, в соответствии с которым проводится обучение работников по вопросам требований охраны труда, а затем проверка знаний (л.д. 220-221 ). Факт обучения истца ФИО1 подтверждается его личной книжкой по охране труда (л.д. 222-223), журналом проведения консультаций машинисту экскаватора (л.д. 224-226 ). Более того, факт обучения не оспаривал в судебном заседании и сам истец.

Возможность одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г.№ 1\29, проводить обучение и аттестацию работников организаций по другим направлениям безопасности труда прямо предусмотрена в п. 1.4 Порядка.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка).

Пунктом 3.1 Порядка также прямо предусмотрено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Порядок проведения проверки знаний регулируется разделом 3 указанного Порядка, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в определенных случаях, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев. Представителями ответчика представлена справка по авариям, несчастным случаям на производстве по структурным подразделениям АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д.205-213), что свидетельствует об обоснованности организации на предприятии внеочередной проверки знаний.

Также судом установлено, что АО «ЕВРАЗ КГОК» относится к опасному производственному объекту, что подтверждается лицензией № ВХ-54-004916 от 16.02.2016г. и обязано проводить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Этим же приказом определен порядок проведения обучения и внеплановых инструктажей.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что нормативными актами допускается одновременное обучение, проверка требований охраны труда и аттестация работников по различным направлениям безопасности, обоснованны.

Что касается доводов истца и его представителей о не предоставлении ему программы обучения работодателем, то с учетом положений вышеназванного Порядка обучения, утвержденного приказом №, на работодателя не возложена обязанность разрабатывать и утверждать программу обучения, во всех случаях работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, который включает в себя ознакомление работника с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах предприятия, инструкциях по охране труда. Не предоставление истцу имеющейся программы обучения по его заявлению правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истцу.

Доводы истца и его представителей о предвзятом отношении к нему со стороны администрации своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева