Постановление № 44У-250/2017 4У-2366/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-101/13

Судья Батунова Е.И. Дело № 44у-250/17

Судебная коллегия: Новиков А.В.,

ФИО1 ФИО2 (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 494

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года, согласно которому

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 марта 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Кыргызстан, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденных взыскано солидарно в пользу ФИО5 31 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его отсутствие.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривается в соответствии с ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 7 ноября 2011 года ФИО4 предложил ФИО3 совершить нападение на Д В.И. и похитить его имущество. 11 ноября 2011 года примерно в 18 часов они пришли к офису ООО «Декор-М», расположенному по адресу: <данные изъяты>, и ожидали Д В.И., который около 18 часов 30 минут вышел из офиса и пошел к своему автомобилю. ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, подошли к нему сзади. ФИО4, используя в качестве оружия имевшийся у него неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, умышленно нанес Д три удара в область головы, один удар по руке, когда тот закрылся рукой от ударов. В это время ФИО3, действуя с единым умыслом с ФИО4, умышленно ударил Д ногой по ногам, от чего тот упал на землю. После чего ФИО3 открыто похитил из автомобиля принадлежащий ФИО5 портфель, стоимостью 1 500 рублей с деньгами в сумме 30100 рублей. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей. Своими действиями они причинили Д телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельств дела, суд дал им верную юридическую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденного ФИО3.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему Д В.И., который разрешен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Д В.И. в размере 100 000 рублей солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО4, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не учел, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. При этом в обоснование решения о солидарной форме ответственности суд никаких аргументов не привел.

При постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме. Судом было принято решение о солидарном взыскании с осужденных не только имущественного ущерба, но и компенсации морального вреда, что противоречит нормам действующего закона. Кроме того, разрешая гражданский иск, суд указал, что потерпевший Д В.И. испытывал физические и нравственные страдания от совместных действий осужденных, но не указал, в чем выразились физические и нравственные страдания, не установил степени вины каждого из причинителей вреда, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

Данные нарушения повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований потерпевшего Д В.И. о компенсации морального вреда и остались без оценки суда апелляционной инстанции, поэтому президиум находит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащими отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении ФИО3 и ФИО4 в части разрешения исковых требований потерпевшего Д В.И. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин