Решение № 12-447/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении администратора сети АО НПП «УНИКО» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в котором отражено на нарушение должностным лицом – администратором сети, оператором связи АО НПП «УНИКО» ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности по лицензии № требований п.5 ст.46 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №., которое было допущено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем удовлетворение жалобы на постановление мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, будет ухудшать положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко