Решение № 2-5769/2017 2-611/2018 2-611/2018 (2-5769/2017;) ~ М-4684/2017 М-4684/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-5769/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2018 г.

Дело № 2-611/2018 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру с учетом доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее II квартала 2016 г., однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 973,29 рубля, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также просил признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, заключенные между сторонами.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Полис Групп», с другой, заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 902 016 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Полис Групп» заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик за несвоевременную сдачу объекта обязался выплатить дольщику денежные средства в размере 217 000 руб., с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в течение 90 дней с момента заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком 188 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемое Соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уменьшение размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, по сравнению с размером законной неустойки, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 624,49 руб. (2 902 016 руб.*384 дня*2*1/300*9%)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил денежную выплату в сумме 217 000 руб., общей размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 451 624,49 руб.

О снижении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. Положения ст. 333 ГК РФ применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования, частичную выплату неустойки до подачи иска в суд.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 8 016,24 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, заключенное между ФИО3 и ООО «Полис Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 451 624 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 016 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья