Решение № 12-64/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-64/2024

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в его отношении постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материальных процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что не имел умысла на хищение товара и неоплаченный товар не утаивал. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, однако у заявителя умысел на хищение товара магазина Ашан отсутствовал, заявитель был убежден, что все товары им были оплачены. Заявитель был готов оплатить товар, после того, как оказалось, что он забыл его оплатить на кассе самообслуживания, однако сотрудники магазина ему не предоставили такой возможности. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были заслушаны объяснения заявителя и возражения, однако в постановлении указано, что смягчающим обстоятельством явился факт признания вины. Заявитель вину не признавал, так как считает, что в его действиях не было состава правонарушения. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Заслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы последнего, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества общей закупочной стоимостью 1252 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением представителя «Ашан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой о стоимости товара, похищенного в гипермаркете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), сохранной распиской (л.д. 9), рапортом лейтенанта полиции ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 4), объяснениями ФИО3 (л.д. 5).

По запросу суда видеозапись совершения вменяемого административного правонарушения не представлена ввиду истечения длительного времени и ее уничтожения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник службы безопасности <данные изъяты>» ФИО3 сообщил о том, что за давностью времени обстоятельств выявления совершения лицом административного правонарушения не помнит, видеозаписи хранятся в течение месяца, изложенные ранее ми в объяснениях, находящихся в материалах дела, сведения подтверждает в полном объёме.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынес похищенный товар, собственником которого являлось ООО «Ашан», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества ввиду приобретения большого количества товаров по скидочным картам, что подтверждается представленными чеками оплаты, случайно мог пропустить часть товаров и не оплатить по ошибке, опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергают возможности совершения хищения при указанных обстоятельствах, так же как и то обстоятельство, что на банковском счете ФИО1 имелось достаточное количество денежных средств для производства оплаты указанной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод мирового судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Лепетюх