Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело № 2-2916/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 02.12.2014 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника – истца ФИО1

03.12.2014 у ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что ДТП от 02.12.2014 произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты>, она двигалась по ул. Солнечной от ул. Маршала Конева в сторону проспекта Строителей в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Она остановила транспортное средство в районе дома № 31 по ул. Солнечной, у правого края проезжей части, где посадила пассажиров. После этого она (ответчик) включила указатель левого поворота и начала отъезжать от правого края проезжей части, собираясь развернуться, но, проехав несколько метров со смещением влево, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что произошло столкновение с попутным автомобилем «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак <данные изъяты>. Перед началом маневра она не видела выше названное транспортное средство.

Как следует из объяснений Б.М.СБ. от 03.12.2014, «2» декабря 2014 года, управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул. Солнечной от ул. Маршала Конева в сторону проспекта Строителей в правом ряду со скоростью 50-60 км/час. Врайоне дома № 31 по ул. Солнечной у правового края проезжей части стоял автомобиль «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты>, с включенным указателем левого поворота. Когда до него оставалось несколько метров, водитель указанного автомобиля неожиданно резко начал движение, совершая маневр разворота, не уступая ему (ФИО1) дорогу. Он ничего не успел предпринять во избежание столкновения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Проехав после этого несколько метров по инерции, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением от 03 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение ответчиком п.8.1 ПДД не вызывает сомнений. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.8.1 ПДД, тогда как вина второго участника ДТП, т.е. ФИО1 отсутствует.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причиненные следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, передняя левая дверь, левое зеркало, ЛКП передней левой стойки, накладка левой противотуманной фары, решетка радиатора, имела место течь технической жидкости.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак <данные изъяты>, выполненному ООО Специализированной Компанией «Росконсалтинг» от 09.12.2014, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 117956,07 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 117956,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3619 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 – Карпов В.В., действующий на основании доверенности и ордера, изложенное в исковом заявлении подтвердил, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02.12.2014 ФИО1 принадлежал автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. 9, 10).

02.12.2014 в 21 час. 55 мин. у дома № 31 по ул.Солнечной г.Кирова произошло ДТП: столкновение автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник) и автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник). На момент ДТП ответственность ФИО2 при использовании вышеуказанного автомобиля в порядке, установленном законом, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю марки «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, передняя левая дверь, левое зеркало, ЛКП передней левой стойки, накладка левой противотуманной фары, решетка радиатора, имела место течь технической жидкости (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО2 были даны следующие пояснения. 02.12.2014 в 21 час. 55 мин, управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты>, она двигалась по ул.Солнечной от ул. Маршала Конева в сторону проспекта Строителей в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Она остановила транспортное средство у правого края проезжей части в районе дома № 31 по ул.Солнечной, где посадила пассажиров. После этого она включила указатель левого поворота и начала отъезжать от правого края проезжей части, собираясь развернуться, но, проехав несколько метров со смещением влево, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что произошло столкновение с попутным автомобилем «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак <данные изъяты>. Перед началом маневра она не видела выше названное транспортное средство.

В вышеуказанном определении также содержатся объяснения Б.М.СБ., пояснившего, что «02» декабря 2014 года в 21 час. 55 мин., управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE, гос. рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул. Солнечной от ул. Маршала Конева в сторону проспекта Строителей в левом ряду со скоростью 50-60 км/час. Врайоне дома № 31 по ул. Солнечной у правового края проезжей части стоял автомобиль «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. Когда до него оставалось несколько метров, водитель указанного автомобиля неожиданно резко начал движение, совершая маневр разворота, не уступая ему (ФИО1) дорогу. Он ничего не успел предпринять во избежание столкновения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Проехав после этого несколько метров по инерции, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДД). В соответствии с ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ОООСпециализированная Компания «Росконсалтинг» от 10.12.2014, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 117956,07 руб. (л.д. 29-43).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000руб. (л.д. 28).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 02.12.2014 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является ФИО2, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу сответчика суммы в размере 117956,07 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта, в сумме 3000руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 11000руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2017, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручил, а Карпов В.В. (адвокат) принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: дать юридическую консультацию, ознакомиться в ГИБДД с материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 02.12.2014 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...> с участием автомобилей марки «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты>, и «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак <данные изъяты>, составить исковое заявление, подготовить приложения к иску, подать иск, участвовать в качестве представителя в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции (п. 1.1, 1.2). Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: юридическая консультация, ознакомление с материалами проверки по факту ДТП, произошедшему 02.12.2014 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...>, сучастием автомобилей «CHEVROLET LANOS», гос. рег. знак <данные изъяты>, и «CHEVROLET CRUZE», гос. рег. знак <данные изъяты>, в ГИБДД – 3000руб., составление искового заявления – 5000руб., подготовка приложений к иску и подача иска в суд – 3000руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 5000руб. в день (п. 3.2). Все расчеты по соглашению производятся доверителем путем внесения наличных денежных средств адвокату, за доверителя денежные средства вправе вносить его мама ФИО3 (п.3.2). Внесение денежных средств в кассу удостоверяется квитанцией, установленной формы, выдаваемой адвокатом доверителю (п.3.5) (л.д. 44).

Согласно квитанции серии АП № 001343 от 05.07.2017, ФИО1 передал адвокату Карпову В.В. 11000руб., в том числе, 3000руб. – юридическая консультация, ознакомление с материалами проверки в ГИБДД, 5000руб. – составление искового заявления, 3000руб. – подготовка приложения к иску и подача иска в суд (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование Б.М.СБ. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3619руб. (л.д. 3-4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 117956,07руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, – 3000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000руб., ввозмещение расходов по уплате госпошлины – 3619 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.10.2017.

Судья Н.С. Николина