Решение № 2-2711/2019 2-2711/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2711/2019

Дело № 2-2711/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002426-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием пом прокурора Фрунзенского района Федорова А.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Ивановской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 13 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 Акиф оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области,(далее УМВД) ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (далее ОМВД) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконной, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование иска указано, что истец замещает должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с ОМВД истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным по причине недоказанности его вины и отсутствия состава преступления в его действиях, что подтверждается постановлением следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факт выдвижения истцом требований о передаче денежных средств за принятие определенного процессуального решения по результатам проводимой им проверки не нашел подтверждения, как и не подтвердился факт передачи денег. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку неоднократные обращения об ознакомлении с результатами служебной проверки для уяснения обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, остались без ответа, что и привело к нарушению установленного законом срока.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД на иск возражал, полгал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании действующего законодательства. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках проведенной служебной проверки подтвержден. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Представитель ОМВД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново.(л.д.97-99)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.(л.д.112-114)

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт начальника ОРЧ СБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД ФИО6, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получил от гр.ФИО7 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей в качестве части взятки от 50000 рублей за вынесение в отношении ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по имеющемуся в производстве ФИО1 материала проверки по сообщению о преступлении. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту врио начальника УМВД ФИО6 назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в производстве у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1 находился материал проверки по заявлению Ивановского филиала страховой группы АО «СОГАЗ» по факту возможного страхового мошенничества (КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.), который был поручен ему на исполнение заместителем начальника ОУР ФИО8 ФИО9. В ходе работы по указанному материалу проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил встречу с ФИО7 в общежитии ИГХТУ по адресу: <адрес>. Представившись сотрудником уголовного розыска, он сообщил, что подозревает его в совершении постановочного дорожно-транспортного происшествия и у него есть этому доказательства, но он может не привлекать его к ответственности. При этом на отрывном стикере, который принес с собой, он написал «50000». После этого он дополнил, что ФИО7 должен будет приехать к нему без адвоката и дать объяснение. ФИО7 согласился, но ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий в кабинете № подразделения ОУР ОМВД по адресу: <адрес> был зафиксирован факт получения ФИО1 взятки в виде денег сумме 20000 рублей в качестве части первоначально оговоренной суммы в размере 50000 рублей за вынесение в отношении ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Деньги переданы ФИО7 старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД ФИО1 в своем паспорте, который последний вынес из кабинета и, спрятав деньги в коридоре подразделения, вернул ему, так как в указанном кабинете присутствовали начальник отделения ОУР ОМВД ФИО10 и оперуполномоченный подразделения ФИО11, которые находились на своих рабочих местах и занимались служебными документами. После получения первой половины денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем по ОВД Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 указанная денежная сумма была изъята из картонного рулона, находящегося на сейфе в коридоре подразделения ОУР ОМВД.

Из объяснения ФИО1 данного в ходе служебной проверки следует, что он воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ,и не желает давать показания в отношении себя, от прохождения специального психофизиологического исследования с применением прибора полиграфа он также отказался.(л.д.52-53)

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти. Действия, допущенные им, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 нарушил один из принципов деятельности полиции – «Законность», закрепленный в части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом, а также требования пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 23 апреля 2015 г., которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу».

По результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(л.д.101-107)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

С приказом и заключением по результатам служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку по данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и каких-либо нарушений с его стороны не выявили, по результатам проверки по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 290 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считал, что при его увольнении кроме формальной служебной проверки и приказов, не было учтено, что он за все время службы показал себя только с положительной стороны. В связи с указанным истец полагает, что он не совершал действий и проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, в его действиях и решениях отсутствовала какая-либо личная заинтересованность, его действия не нанесли ущерб репутации, авторитету государственной власти.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ)

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

По мнению суда, наличие фактических и правовых оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, а именно -материалами служебной проверки, материалом проверки по факту получения взятки сотрудником ОМВД.

Совершение истцом действий, повлекших за собой обращение ФИО7 в службу собственной безопасности Ивановской области и возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по факту получения взятки, достоверно подтверждено заявлением и пояснениями ФИО7, в которых последний указывал на получение ФИО1 от него денежных средств в сумме 20000 руб. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области области.

При этом необходимо отметить, что в своих объяснениях ФИО7 утверждал, что именно ФИО1 предложил ему передать денежные средства в сумме 50000руб., так как он подозревает его в совершении постановочного ДТП и у него есть фото подтверждающие его слова, во избежание наказания ФИО7 должен был придти в отдел без адвоката и написать объяснение.

В ходе проведенного оперативного эксперимента, на проведение которого ФИО7 дал свое согласие, последний передал денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО1, которые были обнаружены в тубусе в коридоре ОМВД.

С учетом изложенного, анализируя указанные доказательства, полученные в ходе проведения служебной проверки, суд полагает, что они свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 допустил ситуацию, которая позволила усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, нарушении кодекса чести сотрудника внутренних дел.

Указанное выразилось в подаче ФИО7 заявления о совершении ФИО1 действий направленных на получение взятки, фактом обнаружения денежных средств используемых в ходе оперативного эксперта в тубусе, находящемся на сейфе в коридоре ОМВД, который как не отрицал сам ФИО1 использовался им и находился ранее в кабинете, в котором он работал, нарушении порядка получения объяснения, а именно, объяснение ФИО7 составлено ФИО1 заранее «Я тебе расскажу, как все произошло, ты поправляй», что говорит о его незаинтересованности в полноте и объективности проводимой проверки, уверении ФИО7 после получения объяснения о том, что все будет хорошо. «На вопрос ФИО7 к ФИО1 – проблем у меня никаких не будет? Ответ- Все нрмально.Все.»

При таком положении, безотносительно к оценке доказательств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует принимать во внимание юридически значимое для данного дела обстоятельство - увольнение ФИО1 произведено не за получение им взятки (ст. 290 УК РФ), а за создание им компрометирующей ситуации из внеслужебных отношений с ФИО7, которая привела к возбуждению уголовного дела за получение от него 20000 руб. за отказ в возбуждении уголовного дела за постановочное ДТП, что свидетельствует о проявлении коррупционного поведения, вызывающего объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд так же учитывает и само поведение ФИО12 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе служебной проверки, последний отказался от дачи объяснений по существу поставленных вопросов относительно обстоятельств получения денежных средств во время проведения оперативного эксперимента, вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении в отношении него служебной проверки ФИО1 не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, либо опровергали сами обстоятельства получения денежных средств.

Доводы истца о том, что в отношении него проведена провокация с инсценировкой в даче и получения взятки объективными доказательствами не подтверждены.

Какой-либо заинтересованности ФИО7 в создании ситуации, направленной на оговор сотрудника органов внутренних дел не установлено, поскольку каких-либо сведений, о том, что ФИО7 был участником постановочного ДТП не имеется, в связи с чем, его действия не были направлены на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу действующего законодательства отказ в возбуждении уголовного дела не исключает при наличии достаточных оснований привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит, что проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем, суд считает увольнение за данные действия применено правомерно.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, проверка назначена и проведена уполномоченным лицом.

При таком положении оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется.

Доводы о не ознакомлении истца с ее результатами по обращению ФИО1 основанием для признания ее выводов незаконными не являются.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав на прохождение службы в органах внутренних дел, ФИО1 указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, поскольку его неоднократные обращения о предоставлении заключения по результатам служебной проверки остались без ответа, что лишило его самого и его представителя своевременно обратиться в суд. Ознакомление с результатами служебной проверки необходимо было для уяснения конкретных обстоятельств, послуживших поводом к увольнению и необходимостью подготовки в связи с этим мотивированного иска.

Между тем, указанные доводы основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не являются, поскольку получив приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении его права, он был осведомлен в отношении каких его действий проводилась служебная проверка, а поэтому само по себе не получение заключения, не лишало возможности истца своевременно обратиться в суд.

Вопреки доводам истца в последующем не получение заключения по результатам служебной проверки не лишило истца возможности обратиться в суд с настоящими требования.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 Акиф оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.