Решение № 2-3851/2024 2-3851/2024~М-2776/2024 М-2776/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3851/2024

УИД 19RS0001-02-2024-004015-20 Дело № 2-3851/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Авангард» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № по которому заемщику предоставлены наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи из кассы займодавца под 255,5% годовых или 0,7% в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО МФО «Вестфалика М» заключили договор цессии №, по которому право требование в отношении должника перешло к ООО МКК «Арифметика». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» заключен договор цессии №, по которому право требования в отношении должника перешло к ООО «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Авангард» изменено на ООО ПКО «Авангард». Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 58 360 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 38 360 руб. – начисленные проценты за пользование займом. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 360 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арифметика».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Авангард» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Арифметика» в судебное заседание направлен не был, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составляет 20 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 255,5 % годовых.

В п. 6 договора отражено количество платежей по договору – 8, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 11 договора, заем выдается на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствие с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, проставив свою подпись (п. 14 Договора).

Договор подписан ФИО1, а также представителем ООО «Вестфалика М» - ФИО4

К договору займа также приложен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем поставила подпись.

Факт исполнения обязательств ООО «Вестфалика М» по договору микрозайма не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга; права связанные с обязательствами должников, установленным в договорах микрозайма, судебных приказа/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.); иные права, непосредственно связанные с истребованием задолженности в должника, возникшие из заключенных между цедентом и должником соглашений; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Как усматривается из реестра уступаемых прав требований (Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору цессии передано, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с суммой задолженности в размере 58 360 руб. (№ п/п 2 454).

Актом приема-передачи прав (требований) (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается передача прав требования по договору займа № М15АбВМ0900241 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-16/2022-05-18, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга; права связанные с обязательствами должников, установленным в договорах микрозайма, судебных приказа/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.); иные права, непосредственно связанные с истребованием задолженности в должника, возникшие из заключенных между цедентом и должником соглашений; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Как усматривается из реестра уступаемых прав требований (Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору цессии передано, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с суммой задолженности в размере 58 360 руб. (№ п/п 354).

Актом приема-передачи прав (требований) (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается передача прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Таким образом, подписав договор денежного займа ФИО1 дала согласие на то, что ООО «Вестфалика М» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Решением единственного участника ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО ПКО «Авангард».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «Авангард» права на обращение в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 360 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 38 360 руб. – начисленные проценты за пользование займом.

Расчет задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что последний платеж по договору займа предусмотрен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве, и истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО ПКО «Авангард» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Авангард» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вестфалика М» в размере 58 360 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 38 360 руб. – начисленные проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 заявленной суммы долга по договору займа ООО ПКО «Авангард» согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом уже при первоначальном обращении за судебной защитой пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО ПКО «Авангард» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 951 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова