Постановление № 5-375/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-375/2017

Дело № 5-375/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Тимофей Михайлович, (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 23 мая 2017 года в 01 час 20 минут у <адрес> в <адрес> Республики Крым в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе в гостинице <данные изъяты>. На свадьбе около 20 часов 00 минут он выпил примерно 50 грамм коньяка. По окончании торжества молодожены попросили его отвезти их в гостиницу «Арпат», расположенную за <адрес>, на что он согласился, так как был уверен в том, что к этому времени алкоголь уже вышел из его организма. Сразу после того, как он отъехал от гостиницы «Альта», около 01 часа 00 минут, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продул прибор и его результат показал 0,15 мг/л – то есть допустимую норму. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. По приезду в приемный покой Советской районной больницы ФИО1 дважды продул алкотестер и сдал мочу для анализа. При этом оба результата алкотестера были отрицательные, то есть количество алкоголя было ниже допустимого предела. Исходя и изложенного ФИО1 считает, что протокол в его отношении был составлен неправомерно.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания которого были <данные изъяты> мг/л и по результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт <данные изъяты> (л.д.7-8).

Далее ФИО1 в соответствии с протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). В ходе проведения указанного освидетельствования ФИО1 в нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при том, что и первое, и повторное исследование показали отрицательный результат, то есть 0,084 мг/л и 0,078 мг/л соответственно. Невзирая на указанные результаты 06 июня 2017 года вопреки требованиям п.15 и п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения на основании результата медико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46 промилле. При этом, в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и (или) психотропных веществ в моче ФИО1 не обнаружено. Указанные выводы были оформлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,10).

В дальнейшем указанный акт был положен в основу доказательств о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 в 01 час 20 минут у <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем марки Шкода Фабиа 1.2 государственный регистрационный знак а155кт82 в состоянии опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП по тем основаниям, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работает врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 продул специальный прибор для обнаружения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего у него была отобрана моча для проведения дальнейшего исследования.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были допущены существенные неустранимые нарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 вышеуказанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 16 Порядка, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца п. 16 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в деле не имеется.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9.-29.11.КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись