Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием представителя отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судагражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительностисделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в общую долевую собственность на тот момент несовершеннолетнего ФИО9, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 от имени которых действовала ФИО10, по 1/3 доли каждому.

Однако на момент подписания договора дарения он был введен ответчиком ФИО10 и ее супругом на тот момент, сыном истца - ФИО11 в заблуждение относительно природы сделки. Он считал, что подписывает договор пожизненной ренты со своим сыном и снохой, а не договор дарения с переходом права собственности к одаряемым.

Указывает, что в силу своего преклонного возраста он страдает плохим зрением, одевает двое очков (от близорукости и от дальнозоркости), не может читать и различать мелкие шрифты. Кроме того, всю жизнь он проживает в национальной удмуртской деревне, где все жители разговаривают на удмуртском языке, русским языком практически не пользуется. Ему трудно читать и понимать официальные документы, оформленные мелким шрифтом на русском языке. Сын и сноха воспользовались плохим состоянием его здоровья, юридической и языковой безграмотностью, ввёли его в заблуждение относительно природы сделки, убедили его подписать указанный договор дарения.

Спорный жилой дом является единственным местом его жительства, какого-либо иного жилья он не имеет.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права общей долевой собственности одоряемых на указанную недвижимость недействительным, прекращении права собственности одаряемых и признании (восстановлении) права собственности истца на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель - ФИО12 изменили основание иска, просили удовлетворить исковые требования в связи с мнимостью сделки, указав, что по сделке истец и ответчик ФИО10 имели иное намерение (конечную цель) – оформить недвижимость на сына истца – ФИО11 а не на внуков.

Ответчик ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и ее представитель – ФИО13 иск признали, пояснив, что действительной целью сделки являлось оформление права собственности на жилой дом и земельный участок на сына истца – ФИО11

Ответчик ФИО9 в суд не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, в направленном в суд ходатайстве просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение представителя отдела опеки и попечительства ФИО3, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом установлено, что истцу ФИО8 принадлежал земельный участок, площадью 3600 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 82,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил жилой дом и земельный участок несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действовала ответчик ФИО10, по 1/3 доли в праве каждому. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи №№, №.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО10, расторгнут.

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на мнимость сделки, указав, что по сделке истец и ответчик ФИО10 имели иное намерение (конечную цель) – оформить недвижимость на сына истца – ФИО11 а не на внуков.

Ответчик ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не отрицала, что в действительности целью сделки являлось оформление права собственности на жилой дом и земельный участок на сына истца – ФИО11 При заключении договора дарения стороны не имели ввиду переход права собственности на недвижимость одаряемым.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом является единственным жильем истца. После заключения договора дарения он продолжает пользоваться спорным жилым домом. Более того в нем на момент заключения сделки и по настоящее время проживают сыновья истца – ФИО11 и ФИО4 с супругой ФИО5 и детьми – ФИО6, ФИО7

При этом несовершеннолетние ФИО9, ФИО1 ФИО2 не проживают, как и до заключения договора, по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавалась лишь для видимости отчуждения жилого дома и земельного участка, так как недвижимость была переоформлена на одаряемых, но из владения и пользования истца ФИО8 фактически не выбыла.

При таких обстоятельствах указанная сделка совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

В связи с изложенным требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительностисделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации за ФИО9, ФИО1, ФИО2 права собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.03.2019

Председательствующий