Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ~~~ кв., расположенный по адресу: ...., заключенный **/**/**** между ней, ФИО1, и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно договору купли-продажи от **/**/**** ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: .....

**/**/**** она заключила с дочерью, главой крестьянского фермерского хозяйства, ФИО5 договор аренды указанного земельного участка для ведения хозяйственной деятельности. Срок действия договора - до **/**/**** с правом пролонгации.

Пунктом 3.1.2. Договора было установлено право арендатора на возведение строений, сооружений в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (ведение личного подсобного хозяйства).

На момент заключения договора аренды никаких строений и сооружений на участке не было - п.1.3. Договора.

В **/**/**** года были возведены гусятник и инкубационный цех, началось разведение птицы.

Вложив столь существенные материальные средства в строительство и приобретение инкубаторов (всего на строительство и оборудование был истрачен почти 1 млн. рублей общих с дочерью денежных средств, истец и ее муж являются членами КФХ дочери и вместе с ней занимаются сельскохозяйственной деятельностью), планировалось использовать это имущество столь длительно, сколько потребуется.

В **/**/**** года, как указывает истец, к ней обратился ответчик с просьбой заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка с целью получения им кредита под залог имущества и заверил, что договор купли-продажи никак не повлияет на их деятельность по разведению птицы.

**/**/**** договор купли-продажи земельного участка был заключен. Какое-то время это было действительно так, новый хозяин ни разу не появился, никто никаких претензий не предъявлял. В настоящее время работник, охранявший имущество на этом земельном участке, удален, возможность пользования земельным участком утрачена. ФИО3 сообщил, что кредит он не получил и вынужден продать земельный участок.

Истец полагает, что имеет право просить суд о признании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** недействительным в силу следующих обстоятельств.

С самого начала речь шла лишь об изменении титульного собственника спорного имущества без тех последствий, что могли бы иметь место при действительном переходе прав и обязанностей. Одностороннее изменение ФИО3 обстоятельств сделки повлекло для истца столь существенное нарушение ее прав и законных интересов, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.

Полагала, что поскольку сделка носит мнимый характер, т.е. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, то, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, она является ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что требования заявлены ею законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, просила требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что оспариваемый стороной истца договор купли-продажи земельного участка фактически имел место, стороны исполнили свои обязательства по договору. Необходимости в заключении данного договора только для вида, с целью получения кредита, не было, поскольку он имеет достаточный официальный доход, позволяющий получить ему кредит в случае такой необходимости.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, представив по существу заявленных требований свой письменный отзыв. Полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от **/**/****, ФИО1 продала за ~~~ руб. ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ~~~ кв., расположенный по адресу: .....

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по делу ФИО1 не оспаривала факт подписания ею договора купли-продажи от **/**/****, акта приема-передачи к указанному договору, как и получение от ФИО3 денежных средств в размере ~~~ руб., предусмотренных договором в качестве цены продаваемого земельного участка.

Таким образом, договоренность о совершении купли-продажи спорного земельного участка ФИО1 ФИО3 была исполнена.

Оспаривая данный договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, истец ФИО1 ссылается на его мнимость.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении сделки между истцом и ответчиком, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Из оспариваемого истцом договора следует, что сделка между сторонами заключена добровольно, продавец подтвердил, что он не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 3.3. Договора).

Низкая стоимость продажи земельного участка, по мнению суда, не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в материалах дела отсутствуют доказательства о понуждении истца к заключению договора купли-продажи квартиры с ответчиком, добровольность заключения договора купли-продажи квартиры истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что у нее не имелось намерения продавать спорный земельный участок, суд находит не состоятельными с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что имел место договор аренды земельного участка № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО5, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка стороны в п. 5.2. Договора предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчик при ее заключении преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены. Право собственности покупателя на объект недвижимого имущества, как указывалось ранее, зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. То обстоятельство, что ответчик по делу ФИО3 после приобретения земельного участка не приезжает на земельный участок, не может свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая, что ФИО3 вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, являясь собственником земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 июля 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко