Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-5275/2017;) ~ М-3759/2017 2-5275/2017 М-3759/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/18

Мотивированное
решение

составлено 09.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Солид Банк» о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указали, что дата. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, поручителями по которому выступали истец ФИО2 и ФИО3 Кредитный договор был обеспечен залогом транспортных средств <...>, государственный знак №, дата выпуска и автомобиля <...>, государственные знак №. Указано, что дата решением Партизанского районного суда кредитный договор расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно сумма задолженности в размере 590 791,91 рублей. Право залога у Банка возникло в связи с заключением кредитного договора, в обеспечение обязательств заемщика Банку были переданы ПТС на автомашины. Полагают, обеспечение кредита прекратилось взысканием задолженности, сумма которой истцами перед Банком погашена, исполнительное производство окончено. Сослались на ст. 352, 407 ГК РФ. Указано, что на обращение истцов в Банк о возврате ПТС был получен отказ со ссылкой на наличие задолженности по кредиту. Просили обязать ответчика возвратить ПТС на автомашины <...>, государственный знак №, дата выпуска, принадлежащий ФИО3, и автомобиля <...>, государственные знак №, принадлежащий ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истцы просили обязать ответчика возвратить ПТС только на автомашину и автомобиля <...>, государственные знак №, принадлежащий Грузим Т.Ф, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу ФИО2, в пользу Грузим – В.Л. в размере 20000 рублей (л.д. 143).

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности от ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указал на погашение долга по судебному решению. По размеру компенсации морального вреда пояснил, что автомашина находится в совместном пользовании супругов с ФИО2, он занимается ремонтом автомашины, которую по техническому состоянию необходимо продавать, что невозможно в отсутствие ПТС. Указал, что о наличии задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом он узнал дата, обратился с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа. Настаивал на рассмотрении иска в настоящем судебном заседании, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, указала на наличие судебного приказа о взыскании суммы долга по обеспеченному залогом кредитному договору. Также указала, что по договору залога не допускается продажа предмета залога до исполнения обязательств, принятых по кредитному договору в полном объеме. Указанным в иске залогом обеспечивается кредит ФИО1 и до полного погашения задолженности оснований для возврата предмета залога (ПТС) у Банка не имеется. Так же указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обоснованно в ввиду отсутствия нарушения прав собственника Банком. А по требованию в пользу ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, который не является собственником автомобиля, заявленное требование противоречит ст. 12 ГК РФ, поскольку его права вообще не затронуты. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком дата. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, поручителями по которому выступали истец ФИО2 и ФИО3 (л.д. 82-83).

Кредитный договор был обеспечен залогом транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, дата выпуска и автомобиля <...>, государственные знак №. (л.д. 83 раздел 7 кредитного договора). По условию п. 7.2 кредитного договора Банк при наличии задолженности, иных обстоятельств, перечисленных в пункте, вправе, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество.

Также, согласно договора залога автотранспорта № от дата, предмет залога обеспечивает принятые на себя ФИО1 обязательства по кредитному договору (п.1.1, 2.3) по возврату суммы основного долга, процентов, судебных издержек и иных расходов Банка в случае их несения (л.д. 161).

Согласно п. 6.1 указанного договора залога его действие до полного выполнения Клиентом Банка своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору (л.д. 162). Согласно п. 3.1. договора залога – залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю, остается у Залогодателя.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что дата решением Партизанского районного суда кредитный договор расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно сумма задолженности в размере 590 791,91 рублей, взыскание обращено на часть залога - автомашину <...>, государственный знак №, дата выпуска (л.д. 84-89).

Согласно справки Банка по кредитному договору имеется непогашенная сумма задолженности в размере 48 591,38 рублей (л.д. 91).

На обращение истцов о возврате ПТС на автомобили залога Банком был дан ответ о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 94-95).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Довод истца и представителя ФИО2 о том, что по кредитному договору задолженности не имеется, а взысканная задолженность Партизанским районным судом погашена, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства, не обоснован.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлен судебный приказ от дата (л.д. 159) о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 48591,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств погашения долга, взысканного судебным приказом, не имеется, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела указанный судебный приказ не отменен.

При таких обстоятельствах, действия Банка соответствуют требованиям законодательства и договора о залоге автотранспорта, заключенного с ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО1, поскольку до настоящего времени сумма кредита с причитающимися по договору процентами и взысканная судебным постановлением ФИО1 не погашена. Иного суду не доказано.

Каких либо нарушений Банком прав истцов при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения иска и обязании Банка возвратить ПТС на предмет залога до полного исполнения ФИО1 кредитных обязательств, не имеется., соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова