Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-3976/2019;)~М-3451/2019 2-3976/2019 М-3451/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020 (2-3976/2019) (2-2273/2019) (37RS0022-01-2019-004084-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете была достигнута договоренность о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ипотеку для молодой семьи истца. Поскольку супруга истца официально не была трудоустроена, в это время училась в Ивановском медицинском колледже, а истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел постоянный доход, было принято решение оформить ипотеку на ФИО2 с условием, что ежемесячные взносы по кредиту и коммунальные услуги по квартире будет оплачивать истец. С использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев. В соответствии с договоренностью истец каждый месяц перечислял на банковский счет ФИО2 денежные средства для погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 16600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб. Итого 82600 руб. Ежемесячные перечисления производились ФИО2 исключительно для того, чтобы она вносила эти деньги в качестве платежей по кредитному договору. Именно эти деньги вносились в ПАО Сбербанк ФИО2 для погашения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и дочерью ответчика был прекращен. Квартира находится в собственности ФИО2 Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 82600 руб., однако денежные средства не были возвращены. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее. Истец был прописан в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире ответчика по адресу: <адрес>., пользовался принадлежащим ей имуществом и был частично на ее содержании. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту ответчика, шли частично на оплату коммунальных услуг и содержание истца, а также его супруги ФИО3, которая в тот период времени училась в Ивановском медицинском колледже. У ФИО1 в тот момент был нестабильный заработок и ответчик вынуждена была помогать ему содержать семью. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик приобрела в ипотеку, поскольку хорошо зарабатывала в тот момент и решила вложить деньги в недвижимость. По каким причинам ФИО1 решил, что именно деньги которые он перечислял, ответчик вносила за ипотечный кредит, ей неизвестно. Ежемесячно ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту в большем размере, чем указано в графике платежей. Также ответчик указала, что перечисляла ФИО1 денежные средства на его банковскую карту в размере 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 4500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени истцом не возвращены.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО2 является матерью ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 82600 руб. путем перевода на банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ – 16600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб.

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства были переведены ФИО2 для погашения кредита, поскольку на семейном совете была достигнута договоренность о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ипотеку для молодой семьи ФИО1 и ФИО3

В соответствии сост. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 82600 руб. ФИО1 ФИО2

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее -кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 1190000 руб., срок возврата кредита - по истечение 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 10% годовых. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 46 кв.м, назначение – жилое, на 1 этаже, кадастровый номер – №, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 перечислял ей на банковскую карту денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82600 руб. на свое содержание по собственному желанию, так как проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, пользовался ее имуществом, питался продуктами, которые она покупала на личные денежные средства. Кроме того, ответчик оплачивала счета на коммунальные расходы в размере 19775 руб. 74 коп. Также ФИО1 был прописан в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим супругом ФИО1 и со своей мамой ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>. Они (свидетель и истец) жили на обеспечении ответчика. ФИО2 покупала продукты питания, частично покупала одежду, помогала им как молодой семье. В тот период времени свидетель не работала, поскольку училась. ФИО1 подрабатывал сначала в такси, а затем устроился стажером в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила приобрести в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, поскольку у нее были свободные денежные средства. ФИО1 оплачивал коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, однако денежные средства для оплаты коммунальных платежей ему давала ее мама ФИО2, а ФИО1 оплачивал квитанции через Сбербанк Онлайн. Также свидетель пояснила, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2, поскольку они (свидетель и истец) проживали у нее. ФИО3 неизвестно о наличии договоренности между ответчиком и истцом о внесении денежных средств последним на счет ответчика для погашения задолженности по ипотеке. Также свидетель пояснила, что если бы квартира приобреталась для них (свидетеля и истца), то они бы в ней проживали.

Истец ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также он не отрицал, что проживал в квартире по адресу: <адрес>, но не в тот период, который указывает ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он не проживал.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что он переводил денежные средства ФИО2 в счет погашения ипотеки, представил письменные пояснения своей матери ФИО7, в которых указано, что ФИО7 ежемесячно давала наручно денежные средства своему сыну ФИО1 на погашение ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена для молодой семьи, для передачи ФИО2, т.к. ипотека была оформлена на ее имя.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договоренности о том, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась для ФИО1 и ФИО3 Напротив, ответчиком в материалы дела представлены кредитный договор и договор купли-продажи квартиры, из которых следует, что квартиру приобретала исключительно ФИО2 Также ответчиком представлены справки о доходах, подтверждающие наличие у нее возможности самостоятельно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал, что переводил денежные средства ФИО2 в счет компенсации расходов за проживание в принадлежащей ей квартире, за приобретение продуктов питания и одежды.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перевод денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу положений ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2020 года