Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018~М-2680/2018 М-2680/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело №2-2874/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «БИНБАНК кредитные карты» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «БИНБАНК кредитные карты» об освобождении имущества от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя - АО «БИНБАНК кредитные карты», произведена опись имущества по указанному адресу.

Однако собственником данного имущества ФИО4 не является, имущество приобреталось на денежные средства истца и по праву принадлежит ему. На иждивении у истца находятся несовершеннолетние дети и имущество, на которое наложен арест, является имуществом обычной домашней обстановки и необходимо для нормального воспитания детей. Сотовый телефон приобретался для старшей дочери, чтоб поддерживать с ней связь, так как со школы она возвращается одна.

С учетом изложенного, истец просит суд, снять арест (исключить из описи) имущество: холодильник .... (....); духовой шкаф .... встроенный; стиральную машину ....); телефон ....); телевизор ....); телевизор .... телевизор ....). Приостановить исполнительное производство № в отношении должника ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего в судебном заседании доводы истца в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что арест имущества должника произведен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по кредитным платежам в размере .... руб..

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. произвела опись имущества должника ФИО4, находящегося по адресу: <адрес> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества) (....).

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было внесено следующее имущество: холодильник .... духовой шкаф .... встроенный; стиральная машина .... телефон .... телевизор ....; телевизор .... телевизор ....

В соответствии с Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку арестованного имущества по рыночным ценам. Общая стоимость имущества составила .... руб.(....)

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указывает, что ответчику ФИО4 данное имущество не принадлежит, принадлежит только ему, поскольку им приобреталось.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате арестованного имущества, а также товарный чек и справка ООО «....». (....)

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих принадлежность такого имущества только ему.

Так, согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЗАГС ...., ФИО3 и ФИО5, заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: ему ФИО6, ей ФИО6. (....)

До настоящего времени истец и должник ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

От брака истец и ответчик имеют двоих детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ.г., и сына ДД.ММ.ГГГГ.р. (....)

Кроме того, из представленных кассовых и товарного чеков усматривается, что истцом приобреталось спорное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть в период брака с ответчиком ФИО4.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (....)

Именно в указанной квартире судебным приставом- исполнителем произведена опись арестованного имущества.

Доказательства обратного, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит только ему, суд при указанных выше обстоятельствах, находит несостоятельными.

Между тем, как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем находит возможным освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 следующее имущество: холодильник ....); духовой шкаф .... встроенный; стиральную машину ....); телефон ....).

По мнению суда, данное имущество относится к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене.

Также суд полагает, что без указанного имущества, не могут быть обеспечены достойные условия проживания, в том числе и несовершеннолетних детей.

Что касается телефона, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный телефон приобретался для несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО4 и является для неё необходимым для поддержания связи с родителями, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, ребенок самостоятельно возвращается из школы и телефон ей необходим для информирования родителей о месте её нахождения.

Кроме того, необходимо отметить, что стоимость освобожденного от ареста имущества составляет .... рублей, что, по мнению суда равно практически .... доли от всего арестованного имущества, и в случае его раздела между супругами, указанная доля приходилась бы на долю истца.

Что касается ареста трех телевизоров на общую сумму .... руб., суд полагает, что телевизор не относится к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене.

Следовательно, в части освобождения от ареста трех телевизоров марки - .... суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца, и приостановить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, в части освобожденного от ареста имущества до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «БИНБАНК кредитные карты» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 следующее имущество: холодильник .... духовой шкаф .... встроенный; стиральную машину ....); телефон ....).

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 приостановить в части освобожденного от ареста имущества до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 29.10.22018г.