Решение № 2-5104/2017 2-5104/2017~М-4251/2017 М-4251/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5104/2017 ФИО2 ФИО8 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ФИО2 ФИО9 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя, действующего по доверенности ФИО1 ФИО10, стало участником дорожно-транспортного происшествия с наездом на препятствие - не закрепленный канализационный люк.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены накладка левого порога, накладка заднего левого крыла, заднее левое колесо автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения легкового автомобиля, составленного <данные изъяты>», стоимость убытков, причиненных имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате наезда на колодец с незакрепленной крышкой

автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасность дорожного движения. Ответчики были уведомлены об осмотре и оценке причиненного ущерба, представитель ГКУ ТО Управление автомобильных дорог присутствовал при осмотре автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании судебных расходов : расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ФИО2 ФИО11 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены накладка левого порога, накладка заднего левого крыла, заднее левое колесо

автомобиля,

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Из данного определения следует, что ФИО1 наехал на канализационный люк, который не был закреплен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения легкового автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость убытков, причиненных имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес УАД и в адрес ТОДЭП истец направляла уведомления о дате проведении осмотра транспортного средства, просила обеспечить явку представителей на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с указанным законом, лица, ответственные за содержание и безопасность автомобильных дорог, обязаны принимать меры к ограждению опасного места дороги, вне зависимости от принадлежности элементов дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от

06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. № 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99).

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ТО «УАД» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.16 контракта подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств. Из пункта 2.35 государственного контракта следует, что в соответствии с требованиями статей 11, 12, 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ. Нарушение исполнителем (подрядчиком) работ требований, установленных действующим законодательством и предъявляемых к безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке материальную, административную, уголовную и иную ответственность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика транспортному средству истца причинены повреждения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Экспертное заключение, представленное истцом, никем не опровергнуто. У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного заключения эксперта не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в

Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города

Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года с применением компьютера.