Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-2655/2025;)~М-2090/2025 2-2655/2025 М-2090/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-111/2026

УИД 57RS00-01-2025-006595-80

производство №-2-111/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, заявив требования о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)((номер обезличен)), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 0%/39,9%/59,9% годовых, сроком на 120 месяцев.

(дата обезличена) завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая, по состоянию на (дата обезличена) составила 184626,20 рубля.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 184626,20 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538,79 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявляя согласие о разрешении спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов представителям ФИО4 и ФИО5 Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, пояснив, что задолженность ответчика не подтверждена, картой банка она не пользовалась. Также сторона ответчик сослалась на то, что в документах банка присутствуют разные договоры, а увеличение лимита кредитования не одобрялось ФИО3 Кроме того, представители ответчика указывали на то, что в справках о задолженности, выдаваемых ПАО «Совкомбанк», а также в сведениях о состоянии счетов, указывалось на отсутствие задолженности по кредиту.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования по карте (овердрафт) в первоначальном размере 100000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте «120 дней без %»).

В дальнейшем лимит кредитования был увеличен: (дата обезличена) до 160000 рублей; (дата обезличена) до 240000 рублей; (дата обезличена) до 300000 рублей; (дата обезличена) до 324000 рублей, как указано в индивидуальных условиях, приложенных к иску.

Названный кредитный договор был заключен бессрочно (пункт 2 условий), с условием уплаты заемщиком: 39,9% годовых при оплате товаров и услуг; 0% годовых при условии оплаты товаров и услуг в льготный период, 59,9% годовых при снятии наличных или при переводе денежных средств на карту стороннего банка, а также при просрочке на сумму просроченной задолженности (пункт 4 индивидуальных условий).

В свою очередь, ответчик ФИО3 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 12 индивидуальных условий оговорены меры ответственности заемщика за нарушение условий договора, в виде права Банка взимать неустойку от суммы просроченной задолженности: за просрочку платежа до выставления требования - в размере 0,055% в день, за просрочку требования – в размере 0,1% в день.

В пункте 14 индивидуальных условий оговорено согласие заемщика-ответчика с Общими условиями договора потребительского кредита.

Как следует из пункта 3.11. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе увеличить лимит кредита, уведомив заемщика одним из способов, предусмотренных в пункте 10.2 Общих условий, при этом, увеличение лимита кредита, происходит в дату, указанную в уведомлении. При этом, заемщик вправе отказаться от увеличения лимита, не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом. Совершение заемщиком операции в условиях повышения лимита, свидетельствует о согласовании с ним изменения лимита (абзац 4 пункта 3.11. Общих условий).

Факт заключения указанного выше кредитного договора потребительского кредита по карте стороной ответчика не оспаривался.

По заявлению ответчика ФИО3 ей была выдана кредитная карта, и открыт ссудный счет.

(дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение (номер обезличен) об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, согласно пункту 1.1. которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» все права (требования) иные права (уступаемые права) основанные на договорах об использовании карты, сведения о которых содержаться в базе данных, в объеме сведений (информации) необходимых ПАО «Совкомбанк» для реализации правомочий в отношении уступаемых прав.

Как следует из прилагаемого к соглашению акта приема-передачи прав (требований) и передачи прав и обязанностей, право ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования погашения задолженности ФИО3 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) было также передано ПАО «Совкомбанк».

(дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Соответственно, в связи с реорганизацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был изменен номер спорного кредитного договора, с добавлением (номер обезличен).

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3, задолженности истец ПАО «Совкомбанк» в качестве основания указал на универсальное правопреемство, возникшее вследствие реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не ссылаясь на правопреемство, возникшее на основании договора, вследствие имевшей место уступки права требования. По мнению суда, при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, учитывая установленные обстоятельства, основания для правопреемства истца значения не имеют.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком ФИО3 возвращены не были, согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика перед истцом ПАО «Совкомбанк» по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 184626,20 рубля, из которых: 172789,78 просроченного основного долга, 27,20 рубля неустойки по просроченному основному долгу, 11809,22 рубля комиссий.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о его правильности и соответствии условиям кредитного договора и требованиям части 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждая об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, представители ФИО3 не представили допустимых доказательств погашения возникшей задолженности в период пользования кредитной картой по спорному договору. Оспаривая наличие задолженности представители ответчика приводят доводы, которые сводятся, в основном, к ссылкам на письма истца и сведения бухгалтерского учета, которые не опровергают наличие у ФИО3 задолженности перед истцом. Сторона истца, напротив, доказательства расходования и частичного погашения ФИО3 заемных денежных средств и расчет задолженности представила в полном объеме, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Учитывая совокупность установленных судом при разрешении спора по настоящему делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 184626,20 рубля, состоящей из 172789,78 просроченного основного долга, 27,20 рубля неустойки по просроченному основному долгу и 11809,22 рубля комиссий.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 191164 рубля 99 копеек, из которых: 172789 рублей 78 копеек основного долга, 27 рублей 20 копеек неустойки на просроченный основной долг, 11809 рулей 22 копейки комиссии, 6538 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: