Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 августа 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что *** между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** и ФИО1 был заключен договор *** (***), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 руб. на срок по ***, считая с даты его фактического предоставления с условием оплаты 12, 50 % годовых. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору *** (***) от *** в размере 274 384, 40 руб. Согласно истории кредитного договора заемщик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора *** (***) от ***, заключенного с ФИО1 были заключен договоры поручительства: *** от *** с ФИО3, *** от *** с ФИО4, *** от *** с ФИО2. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора, которым потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика и поручителей, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, обратится в суд с требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору *** (***) от *** в размере 274 384, 40 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 943, 84 руб. Расторгнуть кредитный договор *** (***) от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ № 353 от 2013 г. право обращаться в суд у банка возникает только после 3-месячной просрочки. ФИО1 с *** г. по *** г. не допускал просрочек обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка не имеется основания для досрочного возврата суммы кредита. Кроме того, истцом не учтен платеж ответчика, совершенный *** на сумму 6 000 руб. перерасчет исковых требований также не произведен. Кроме того, в исковом заявлении и в приложенных к нему документах отсутствует указание на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей, что не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца, невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного просили в иске от казать.

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что кредит он оплачивал каждый месяц, мог только на 1 -2 дня позже оплатить, кроме того, платежи вносил большие по сумме, чем предусмотрено графиком. Задолженности в настоящий момент нет. В *** уже оплатил, в *** еще поедет. Представитель банка с ними на связь не выходил перед тем как подать иск в суд, требование он не получал. Разница между платежами не должна составлять более 30 дней. В *** г. и в *** г. он не оплачивал кредит. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что когда отменили судебный приказ, им в банке сказали платить дальше по графику. Задолженности сейчас нет. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что полагает, ответчики дальше должны платить кредит по графику платежей. У него на иждивении двое детей и супруга, которая не работает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, *** между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор *** (***) на сумму 630 000 руб. под 12, 50 % годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ..., на срок по ***.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** и выпиской из истории лицевого счета заемщика.

Таким образом, между сторонами *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячного погашать кредит равными долями, начиная с 1 - ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договор. В рамках договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; первый платежный месяц – период с даты предоставления заемщику кредита по последнее число календарного месяца за который осуществляются платежи.

В силу п. 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору *** (***) от *** были заключены договоры поручительства:

- *** от *** с ФИО3,

- *** от *** с ФИО4,

- *** от *** с ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** (***) от ***, заключенному между банком и заемщиком.

В силу п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 2.3 договоров поручительств поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разделу 3 договоров поручительства, договоры вступают в силу с даты подписания его сторонами и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от *** о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 400 384, 40 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 601, 92 руб.

Как видно из материалов дела, в том числе и из представленных ответчиком ФИО1 приходных кассовых ордеров за период с *** по ***, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** (***) от *** исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, в том числе им не были произведены платежи по кредиту за период с *** г., а также с *** по ***, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора *** (*** от ***, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Также из расчета цены иска, а также представленных ФИО1 квитанций усматривается, что платежи вносились ответчиком, в том числе с нарушением предусмотренного графиком платежей интервала между платежами – 30 дней, кроме того, после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, до настоящего времени ответчиком не были уплачены платежи за *** г. и за *** г., что опровергает доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о ежемесячном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии просроченных платежей.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что у банка не имеется оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку таким основанием, по их мнению, является 3-месячная просрочка платежей, не принимаются во внимание судом как необоснованные, а также как основанные на неверном толковании условий кредитного договора.

Так, в силу п. 5.2.5 кредитного договора *** (***) от *** банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчиков на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)», поскольку в соответствии со ст. 17 настоящего закона, он вступает в силу *** и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Оспариваемый кредитный договор заключен ***, то есть до вступления указанного закона в силу.

Из требования от *** видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** (***) от *** производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка оставлено без ответа и без удовлетворения.

Факт направления указанного требования подтверждается представленным в материалы дела реестром на отправку почтовых отправлений от ***, где под номерами *** в списке указаны ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

По состоянию на *** у заемщика ФИО1 имеется задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору *** (***) от *** в размере 274 384, 40 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на *** судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство ответчиками ФИО1, ФИО2 был представлен банковский ордер от *** об оплате по кредиту 6 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу по кредитному договору *** (***) от *** составляет 274 384, 40 руб. – 6 000 руб. = 268 384, 40 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиками ФИО1, ФИО2 указано на невозможность определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что штрафные санкции за период с *** по настоящее время по кредитному договору не начислялись, а поступающие с *** по *** платежи были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу, и кроме того, истец просит о взыскании задолженности только по основному долгу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** (***) от *** в размере 268 384, 40 руб.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 943, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** (***) от ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору *** (***) от *** в размере 268 384 рубля 40 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 943 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 03 сентября 2019 года

Председательствующий С.М. Борец