Решение № 2-5354/2017 2-549/2018 2-549/2018 (2-5354/2017;) ~ М-4516/2017 М-4516/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5354/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо: прокуратура <адрес> - о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора прекращено. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре вышеуказанного кассационного определения отказано. На основании постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре вышеуказанных постановлений передана для рассмотрения в <адрес>вой суд. Далее, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Истец полагает, что действия пяти судей, рассматривающих его ходатайства, являются незаконными и необоснованными, ущемляют его права, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, согласно имеющейся в материалах дела расписке, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора прекращено.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре вышеуказанного кассационного определения отказано.

На основании постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре вышеуказанных постановлений передана для рассмотрения в <адрес>вой суд.

Далее, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ в ином составе судей.

Право на обжалование и пересмотр судебного решения по уголовному делу является одним из основополагающих прав гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, исходя из материалов дела, истцом был использован регламентированный порядок обжалования судебных актов.

Кроме того, в данном случае истцом не представлено доказательств, какие именно его права или законные интересы нарушены судебными постановлениями, вынесенные судебные акты в отношении ФИО1 не повлекли ухудшение положения осужденного.

Вынося судебные акты в отношении истца судьи, давали собственное толкование норм права, оценивая согласно нормам права обстоятельства по делу.

По итогам рассмотрения дела суд в кассационной инстанции вправе при наличии к тому законных оснований: оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору; отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

В кассационном порядке может быть подвергнуто проверке большинство судебных решений. Кассационное производство предполагает проверку не только решений, вынесенных по первой, апелляционной инстанции, но и определений самой кассационной инстанции. Таким образом, законность (обоснованность), к примеру, приговора районного суда может сначала проверяться областным судом, а затем Верховным Судом РФ, то есть неоднократно.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Ссылка истца на ст. 1069 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку в данном случае применима ст. 1070 ГК РФ.

Статьей 1070 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, поскольку обязательным условием наступления ответственности государства в данном случае является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи, как представителя органа судебной власти, которое в настоящем случае отсутствует, сведений о нарушении в отношении истца прав в деле не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо: прокуратура <адрес> о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко