Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-895/2016;)~М-893/2016 2-895/2016 М-893/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

По делу № 2-22/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> около 12:20 часов по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежим истцу транспортным средством, причинив автомобилю механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. На момент подачи заявления о страховом случае транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № не могло участвовать в дорожном движении, так как имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация. Руководствуясь абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Кроме того, в заявлении было указано, где и в какое время транспортное средство будет представлено представителям страховой компании для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований п.п. 11. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться за услугами к независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также СПАО «Ингосстрах» должно компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как ее проведение было вызвано ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО».

С учетом материального состояния, степени и тяжести причиненных морально-нравственных страданий, выразившихся в грубом нарушении прав истца как потребителя, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии истец уменьшил свои требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>, в связи с выплатой ответчиком <дата> страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации морального вреда и всех судебных расходов оставил в заявленных ранее суммах.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом. Кроме того, ранее обращались с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 65).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом судебной повесткой, однако почтовый конверт, направленный по адресу, указанному в иске (ранее почтовая корреспонденция доставлялась), был возвращен в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (часть 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении (л.д. 14, 15) <дата> около 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО2 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

<дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов и указав, что на момент подачи настоящего заявления о страховом случае транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № не могло участвовать в дорожном движении, так как имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация, и в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предложил ответчику организовать осмотр и независимую экспертизу по предложенному адресу и в предложенное время. Заявление получено ответчиком <дата> (л.д. 71).

Ответчик в нарушение п.п. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел осмотр транспортного средства истца и в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 26-57). За услуги независимого эксперта им было уплачено <данные изъяты> (л.д. 23-25).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (л.д. 58), которая была получена ответчиком в этот же день.

<дата> ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 104) согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Малакут Ассистанс» № от <дата> (л.д. 93-103).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от 26.12.2016 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от <дата> № фототаблица, прилагаемая к экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № от <дата>, находящемуся в материалах гражданского дела, не соответствует требованиям единой методики. Фотографии в электронном виде на электронном носителе к данному заключению в материалах дела не приложены и по запросу судебного эксперта не представлены. Автомобиль для осмотра судебным экспертом также не представлен. Фотографии в фототаблице к экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № от <дата>, имеющиеся в материалах гражданского дела не позволяют подтвердить необходимость замены переднего левого лонжерона. Эксперт считает возможным для восстановительного ремонта данного автомобиля назначить ремонт лонжерона переднего левого в объеме 4-х нормочасов и замену облицовки бампера средней.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты> (л.д. 137-149).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от <дата> №, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Департамент оценки» № от <дата>, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает как доказательство размера страховой выплаты заключение экспертного учреждения «Малакут Ассистанс» № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта, так как экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение без подписи эксперта и без печати экспертного учреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – <дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на СПАО «Ингосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 137-149).

В судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 <дата> (до предъявления иска в суд) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Следовательно, выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в добровольном порядке превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от <дата> №, принятого судом как доказательство размера материального ущерба, подлежащего возмещению, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, признанном судом подлежащим возмещению (<данные изъяты>), исполнены, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Следует также отметить, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> превышает сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению, признанную судом (<данные изъяты>), в совокупности с заявленными истцом суммами компенсации морального вреда всех судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.12.2016 года по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу назначалась судебная авто-технической экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика (л.д. 84-87). Однако доказательств оплаты экспертизы по счёту № от <дата>, выставленному экспертным учреждением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» г. Н.Новгорода в размере <данные изъяты> (л.д. 135), суду не представлено.

АНО «Центр экспертиз ТПП НО» г. Н.Новгорода просит решить вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы (л.д. 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счету № от <дата> подлежат взыскании в пользу экспертного учреждения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» г. Н.Новгорода с истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» г. Н.Новгорода за проведение судебной авто-технической экспертизы согласно счёту № от <дата> 19 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 04,05,17