Решение № 2-1830/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1830/2023;)~М-1309/2023 М-1309/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1830/2023

29RS0024-01-2023-001647-63



Дело № 2-49/2024
17 января 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указано, что 01.11.2019 истец приобрела в ООО «Сеть «Связной» мобильный телефон iPhone Pro Max, 512GB стоимостью 131990 рублей. После покупки обнаружились недостатки товара – не включается, не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 по делу № 2-1/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара удовлетворены. 19.04.2022 ответчиком ООО «Эппл Рус» получено требование истца о возврате стоимости некачественного товара. Данное требование оставлено без удовлетворения. За период с 30.04.2022 по 25.07.2023 размер неустойки составил 131990/100*452 = 596188 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанно размере, неустойки с 26.07.2023 по день фактической выплаты из расчета 1 % в день от стоимости товара за каждый день, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования уточнил и окончательно просил взыскать неустойку в размере 737824,10 рублей за период с 30.04.2022 по 09.11.2023 (559 дней) в связи с выплатой стоимости товара в указанную дату, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. От требования от взыскания неустойки по день фактической выплаты из расчета 1 % в день от стоимости товара за каждый день отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО «Эппл Рус» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, указал на уклонение истца от возврата товара, взыскание компенсации морального вреда ранее, заявил о чрезмерности требуемой неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.03.2023 по делу № 2-13/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.07.2023 по делу № 33-3973/2023 решение Приморского районного суда Архангельской области от 30.03.2023 по делу № 2-13/2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 131990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68495 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что 01.09.2019 между истцом и третьим лицом ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, стоимостью 131990 рублей 00 копеек, гарантийный срок 1 год.

13.11.2019, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки в телефоне – включается, но не распознает сим-карты. Просила вернуть стоимость телефона.

18.11.2019 истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара путем направления телефона в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем.

26.11.2019 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила о проведении проверки качества товара в свое присутствие.

01.02.2021 истец обратилась в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается, то есть недостатка, выявленного в ноябре 2019 года – в пределах гарантийного срока.

11.02.2021 истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

Получив отказ в проведении гарантийного обслуживания товара, истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, является технически сложным товаром.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022, исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.07.2022 № 33-3943/2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022 было изменено и принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, принадлежащего ФИО2, в течение 30 дней со дня передачи ФИО2 указанного смартфона ООО «Эппл Рус».

01.04.2022 истцом направлена, а ответчиком 19.04.2022 получена претензия о возврате денежных средств за товар.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-2800/2023 от 15.02.2023 кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.07.2022 оставлена без удовлетворения

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В настоящем дела ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар, полученного ответчиком 19.04.2022. При этом истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 09.11.2023 в соответствии с которым неустойка за 559 дней составляет 737824,10 рублей. Истцом указано, а ответчиком не оспаривалось, что стоимость товара возвращена истцу 09.11.2023

Расчет неустойки представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом вышеизложенного, процессуального поведения истца, изменившего требования к ответчику до вступления в законную силу решения суда по делу 2-1/2022, соотношения стоимости товара и заявленного размера неустойки, превышающей более чем пять раз стоимость товара, размер штрафа по настоящему гражданскому делу, размер штрафа, присужденного по делу Приморского районного суда Архангельской области № 2-13/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200000 рублей. При этом данная сумма соответствует балансу интересов сторон, не является способом обогащения, поскольку взысканная неустойка (без учета штрафа) по настоящему делу сама по себе превышает стоимость товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000*50%).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.07.2023 по делу № 33-3973/2023 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара по договору купли-продажи от 01.09.2019 за период с 30.04.2022 по 09.11.2023 в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 3000000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.