Приговор № 1-47/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 30 марта 2026 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

потерпевшей Ф.И.О.6,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1287 от 10 февраля 2026 года и ордер №Ф006759 от 12 марта 2026 года, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №1313 от 26 февраля 2026 года и ордер №007351 от 20 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Cвиридова Руслана Валерьевича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 января 2026 года, более точное время в ходе дознания не установлено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2025 года, вступившему в законную силу 22 июля 2025 года, и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (наказание не исполнено), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.И.О.6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Ф.И.О.6, с целью причинения последней побоев и физической боли, свалил с ног Ф.И.О.6 и, удерживая её руками, нанёс последней не менее трех ударов правой ногой по спине и голове, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека затылочной области головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний, данных им в ходе дознания по инкриминируемому преступлению установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: <...>. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вину он свою не отрицал, штраф не оплатил, но в ближайшее время обязуется оплатить. 23 января 2026 года он находился на неофициальной работе. около 18 часов 30 минут этого дня он вместе со своим знакомым ФИО4 №1 вернулся в <...>. Вместе они зашли в магазин «Эльмира», расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести там продукты. Около 18 часов 40 минут они вышли из магазина и направились в сторону его дома. Проходя по дороге на расстоянии около 5 метров от <...>, он заметил свою бывшую сожительницу Ф.И.О.6, которая шла им навстречу. С Ф.И.О.6 у них были сложные отношения, периодически между ними происходили словесные конфликты. Увидев Ф.И.О.6, его захлестнули эмоции, и он захотел с ней поговорить. Она шла одна по той же стороне дороги, что и они, и не смотрела в их сторону. Когда он её окрикнул, она развернулась и пошла в другую сторону. В этот момент он решил её как-то остановить. Приблизившись к ней, он подставил ей подножку, вытянув свою правую ногу, отчего Потерпевший №1 упала на снег, но не сильно. Он не видел, чтобы она ударилась головой о поверхность земли, покрытую снегом. В этот момент его знакомый ФИО4 №1 стоял рядом, пытался его успокоить. Однако он был на эмоциях и хотел поговорить с Ф.И.О.6, его злило, что она не хочет с ним говорить. Он сказал ФИО4 №1, чтобы тот ушел, что последний и сделал. Когда он и Потерпевший №1 остались вдвоем, то решил выяснить с ней отношения, на что она стала кричать и все время пытаться встать со снега. Однако он не давал ей это сделать, держал её за куртку. Он стоял сбоку с левой стороны по отношению к ней, а Потерпевший №1 сидела на снегу. Чтобы проучить её, он нанёс ей один удар правой ногой по спине, примерно в нижнюю её часть. По голове он не наносил ей удары. Затем он увидел, что в их сторону идут две девушки, он понял, что надо уходить. После он увидел, что одна из девушек, которую он знает наглядно, подошла к Ф.И.О.6, помогла ей встать, а потом пошла её провожать. Он также пошел за ними и постоянно говорил Ф.И.О.6, чтобы она остановилась, так как хотел с ней поговорить и выяснить отношения (л.д.31-34). Дополнительно в судебном заседании он добавил, что когда свалил с ног Ф.И.О.6, то возможно нанес ей не менее трех ударов правой ногой по спине и голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2025 года, он оплатил в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, принёс извинения потерпевшей, просил суд строго не наказывать, ограничиться штрафом, на оплату которого у него имеются денежные средства.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе дознания ФИО1 допрашивался в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что она проживает со своим малолетним сыном Ф.И.О.7, (Дата) года рождения, и матерью ФИО4 №2 по адресу: <...>. Ранее она состояла в отношениях со ФИО1 около года, расстались они около полугода назад. Причиной их расставания стало систематическое нанесение подсудимым ей телесных повреждений и его тяга к спиртному. В частности, 25 апреля 2025 года подсудимый нанес ей удары по лицу, после чего в отношении него был составлен административный протокол. Даже после их расставания подсудимый постоянно пытался с ней конфликтовать, когда видел её на улицах в <...>. Также ни один раз он поджидал её на улице, чтобы выяснить с ней отношения. 23 января 2026 года примерно в 18 часов 30 минут она вышла из дома и направилась в сторону работы. Проходя мимо <...><...>, она заметила, что навстречу ей идет ФИО1 со своим знакомым ФИО4 №1 Увидев ФИО1, она испугалась, что он может к ней начать конфликтовать. Увидев её, ФИО1 стал быстрее идти в её сторону, отчего она испугалась. Подойдя к ней на близкое расстояние, ФИО1 подставил ей свою правую ногу под её ноги, чем сбил её с ног, в результате она упала в снег. При падении она ни головой, ни спиной не ударилась. После чего она не могла встать со снега на ноги, поскольку ФИО1 не давал ей этого сделать, постоянно толкая её. В этот момент ФИО4 №1 пытался успокоить ФИО1, на что тот ему велел идти домой, после чего ФИО4 №1 ушел от них. Все это время ФИО1 ничего внятного ей не говорил, но она понимала, что он хочет выяснить с ней отношения. ФИО1 продолжал не давать ей встать, удерживал её на снегу, стоя над ней. Из-за её попыток встать на ноги и уйти, ФИО1 стал наносить ей удары. Держа за капюшон куртки, он нанёс ей поочередно два удара правой ногой, которые пришлись ей по спине, от нанесения которых она испытала физическую боль. Она пыталась увернуться от ударов, но третий удар ФИО1 нанес ей в затылочную часть головы, находясь сбоку от неё с левой стороны, отчего она также испытала сильную физическую боль, схватилась за голову, стала кричать и звать на помощь. В этот момент ФИО1 пытался закрыть ей рот рукой, и окунул её лицом в снег, чтобы она замолчала. Затем ФИО1 отошёл от неё, потому что увидел, что по улице шла её соседка ФИО4 №3, которая подошла к ней и помогла ей встать на ноги, а после взяла её за руку и повела домой. ФИО1 все это время находился поблизости, шел позади них, и говорил ей, чтобы она остановилась для разговора с ним. Она была рада, что в этот момент ФИО4 №3 оказалась рядом, так как не знает, чем бы это всё закончилось. ФИО4 №3 довела её до дома. Она постучалась к себе домой и входную дверь ей открыла её мать ФИО4 №2 Она была вся в слезах, матери она рассказала, что на неё снова напал ФИО1 и нанес ей удары по голове и спине. Из дома она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. В настоящее время она со ФИО1 не примирилась. Претензий материального характера она к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому наказания за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе дознания, стало известно, что 23 января 2026 года примерно в 18 часов 30 минут он вместе со ФИО1 приехал с работы в <...>. Вместе они зашли в магазин «Эльмира», расположенный по адресу: <...>, где купили продукты и пошли домой. Подходя к дому № по <...>, он увидел, что в их сторону идет Потерпевший №1, с которой у ФИО1 ранее были отношения. Когда ФИО1 увидел Ф.И.О.6, то стал её звать, чтобы поговорить с ней. Потерпевший №1, услышав ФИО1, развернулась и пошла в обратную сторону. После этого ФИО1 подбежал к ней и поставил ей «подножку», отчего Потерпевший №1 упала на снег. Затем ФИО1 стал с ней грубо разговаривать, пытался выяснять отношения. Тогда он подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться, на что ФИО1 сказал ему, чтобы он шел домой, а он со своей девушкой разберется сам. Он не стал лезть к ним и просто ушел домой. В его присутствии ФИО1 каких-либо ударов ногами Ф.И.О.6 не наносил (л.д.40-41).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею в ходе дознания, стало известно, что она проживает по адресу: <...>, <...>. В соседях с ней проживает Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 состояла в отношениях со ФИО1 Со слов знакомых ей известно, что ФИО1 периодически избивал Ф.И.О.6 23 января 2026 года примерно в 18 часов 30 минут она с подругой возвращалась домой из магазина «Эльмира», который находится по адресу: <...>. Шли они по <...>. Вдруг её подруга сказала, что забыла что-то купить и вернулась обратно в магазин, а она не стала её ждать, и пошла домой. Проходя мимо <...>, она увидела, что на дороге на снегу лежит девушка, а рядом с ней стоит мужчина. Данный мужчина находится к ней боком, в её сторону не смотрел, поэтому не видел, как она подошла. В этот момент она увидела, как указанный мужчина нанёс полулежащей на снегу девушке удар правой ногой по спине или голове, она точно не разглядела. Подойдя поближе, она услышала, как девушка просит о помощи, плачет и узнала, что это её соседка Потерпевший №1, а над ней стоял ранее знакомый ей ФИО1 Когда ФИО1 увидел её, то сразу отошел от Ф.И.О.6 Соседка, увидев её, стала звать. Она сразу же к ней подошла. ФИО1 все это время не уходил, стоял поблизости. Она понимала, что он не отстанет от Ф.И.О.6, поэтому взяла её за руку, помогла встать на ноги и повела домой. Пока они с ней шли, ФИО1 шел позади них и просил, чтобы Потерпевший №1 остановилась и с ним поговорила, но они его просьбу игнорировали. Доведя Ф.И.О.6 до квартиры, она пошла к себе домой (л.д.44-45).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <...>, со своей дочерью Ф.И.О.6 23 января 2026 года около 18 часов 30 минут её дочь вышла из дома и направилась на работу. Примерно через 30 минут после её ухода она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела свою дочь в слезах и в снегу, от чего сильно испугалась. Она стала спрашивать у дочери, что случилось, на что дочь рассказала, что ФИО1 напал на неё на улице, сбил с ног и нанес ей несколько ударов ногами по голове и спине. После произошедшего они сообщили о случившемся участковому уполномоченному полиции, а затем дочь написала заявление в полицию о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 Ранее её дочь сожительствовала со ФИО1, который постоянно избивал её, о чём последняя ей неоднократно жаловалась (л.д.42-43).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей Ф.И.О.6, свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

ФИО5 О.6 от 23 января 2026 года, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который 23 января 2026 года примерно в 18 часов 40 минут около <...> сделал ей подсечку, в результате чего она упала, и нанёс ей не менее трех ударов правой ногой в область головы и спины, причинив ей физическую боль (л.д.8).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 29 января 2026 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...>, где ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 января 2026 года причинил телесные повреждения Ф.И.О.6 (л.д.18-19).

Заключением эксперта № от 30 января 2026 года, согласно выводам которого, у Ф.И.О.6, (Дата) года рождения, имеется следующее повреждение: <...>.

Вышеуказанное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твёрдую (выступающую) поверхность.

Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования телесного повреждения в пределах 1-3 до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (л.д.49-50).

Актом судебно-медицинского обследования №221 от 26 января 2026 года, согласно выводам которого, у Ф.И.О.6, (Дата) года рождения, имеется следующее повреждение: <...>.

Вышеуказанное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования телесного повреждения в пределах 1-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (л.д.52).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, производстве экспертизы допущено не было. Выводы эксперта мотивированы, ясны и определены, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, и которому был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.И.О.6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Ф.И.О.6, с целью причинения последней побоев и физической боли, свалил с ног Ф.И.О.6 и, удерживая её руками, нанёс последней не менее трех ударов правой ногой по спине и голове, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека затылочной области головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО6 О.6 подтверждено их собственными показаниями. Степень тяжести причинённого потерпевшей телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими в результате последствиями – физической боли и телесного повреждения в виде <...> потерпевшей Ф.И.О.6, сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение Ф.И.О.6 физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека затылочной области головы подтверждается действиями подсудимого, который свалил с ног Ф.И.О.6 и, удерживая её руками, нанёс последней не менее трех ударов правой ногой по спине и голове, а также самим характером действий подсудимого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 совершая вышеуказанные противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения потерпевшей, желал и сознательно допускал их наступление.

Преступление доведено подсудимым до конца и является оконченным.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

Судом также установлено, что сама ФИО7 никакого насилия к ФИО1 не применяла, стараясь не вступать в конфликт с подсудимым, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляла.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что в действиях ФИО1 имело место состояние необходимой обороны либо превышение её пределов.

Судом достоверно установлено, что после причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, последней никто телесные повреждения не причинял.

Факт совершения инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, признал полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он несудимый, привлекался к административной ответственности (л.д.14, л.д.57-60), в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на учете у врача психиатра не состоит (л.д.68), в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.66), в ГБУЗ «Пензенская РБ» по данным психиатрической и наркологической картотек не значится (л.д.64), по месту регистрации и жительства УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.9 характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; впервые совершение преступления, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства (л.д.62).

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому материальных претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, являться справедливым и способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно

Председательствующий