Постановление № 1-551/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-551/2025

№ 1-551/2025

28RS0004-01-2025-003069-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении гаражного бокса расположенного по адресу: ***, где в ходе словесного конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, вызванного невыполнением заказа Потерпевший №1 по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которого оспаривается гражданином и ФИО1 определил в качестве предмета преступного посягательства, сотовый телефон марки «ТЕХНО Спарк» в корпусе черного цвета, шлифовальную машинку марки «Makita», шуруповерт марки «Bosch» и углошлифовальную машинку марки «Bosch», принадлежащие Потерпевший №1

Так, 01 марта 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении гаражного бокса расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которого оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, в следствии чего последний упал на землю и опасаясь продолжения противоправных действий со стороны ФИО1, убежал в сторону ул. Горького г. Благовещенска опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в помещении гаражного бокса и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1 и не имея умысла на хищение чужого имущества, и желая наступления негативных последствий, без согласия последнего, завладел сотовым телефоном марки «ТЕХНО Спарк» в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, шлифовальной машинкой марки «Makita» стоимостью 12 000 рублей, шуруповертом марки «Bosch» стоимостью 12 000 рублей и углошлифовальной машинкой марки «Bosch» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, чем лишил Потерпевший №1 права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причинив существенный вред последнему на общую сумму 53 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 загладил причинённый материальный и моральный вред, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Защитник и подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, кроме того возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 100 000 рублей, потерпевший претензий к подсудимому не имеют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-шуруповерт марки «Бош», шлифовальную машинку марки «Макита», углошлифовальную машинку марки «Бош», сотовый телефон марки «ТехноСпарк», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- надлежит считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства:

-шуруповерт марки «Бош», шлифовальную машинку марки «Макита», углошлифовальную машинку марки «Бош», сотовый телефон марки «ТехноСпарк» - считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Т.Н. Кураксина