Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело № 2-1243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года перечислило на банковский счет ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №). Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена истцом без учета экспертного заключения № составленного <данные изъяты>», исключающего данную выплату. Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчика. подлежащим возврату страховщику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании счел иск Общества необоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> перед третьими лицами. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поименованным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего своими действиями нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными сотрудникам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 14.1 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к Обществу с заявлением № о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, ответственного за причинение вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года был застрахован страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Признав произошедшее событие страховым случаем и установив наступление в результате ДТП полной гибели принадлежащего потерпевшему ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года Общество перечислило ответчику на банковский счет последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенном исходя из действительной стоимости указанного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков (л<данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письменную претензию, содержащую требование о возврате полученного страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Неудовлетворение ФИО2 названной претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», в исследуемой ситуации имел место попутный наезд передней части автомобиля <данные изъяты>, на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> удар носил блокирующий характер, после первичного столкновения автомобиль <данные изъяты>, был продвинут вперед и своей передней частью контактировал с деревом, расположенным в месте ДТП, удар носил блокирующий характер. При этом автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не был заторможен (не был поставлен на стояночный тормоз).

Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленном механизме ДТП (при обстоятельствах, изложенных в письменных объяснениях ФИО2 и ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты>, а также в письменном заявлении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд признает вышеуказанное заключение обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе приведенным в письменных объяснениях ФИО2 и ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, и в письменном заявлении ФИО2 № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которым он обратился к истцу от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что в связи с полной гибелью названного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, на основании приведенных выше положений Закона об ОСАГО на стороне ФИО2 возникло право на получение от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты в размере <данные изъяты>., соответствующем действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, а потому в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

При этом не может быть принято судом во внимание представленное Обществом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником <данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку как видно из его содержания транспортно-трасологическое исследование проводилось экспертом-техником по материалам выплатного дела без осмотра места ДТП, а также транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду чего не может быть признано полным и всесторонним. Кроме того, при проведении данного исследования не был учтен факт изменения после дорожно-транспортного происшествия первоначальной формы деформации капота автомобиля <данные изъяты>, отображенной на фотоснимках, представленных в материалы в дела (л.д. 75, 114, 115).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года.