Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителя истца

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в интересах ФИО2 с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 05 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Hyundai Creta», гос. рег. номер № под управлением З***А*В* и а/м «Opel Astra», гос. рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель З***А*В*, так как им нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность З***А*В* на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 12.04.2017 истец по факту ДТП обратился в САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. 16.05.2017 САО «ЭРГО», рассмотрев заявление о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 84 808,70 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № 392 от 28.04.2017 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 269 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями, но ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 903,53 руб. Также истец понес дополнительные расходы на диагностику автомобиля, проведение экспертизы и оплату юридических услуг.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 787,77 руб. (202 800 руб. стоимость ремонта + 8 000 руб. расходы на экспертизу + 700 руб. расходы на диагностику) – (84 808,70 руб. + 6 903,53 руб. выплата страхового возмещения); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб.

Определением судьи от 01.09.2017 З***А*В* привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика и третье лицо просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки истца суду неизвестна. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях представитель ответчика – по доверенности П***Я*В* после проведения судебной экспертизы согласился с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 29 087,74 руб., учитывая ранее произведенную выплату в размере 91 712,26 руб. Просит с учетом всех обстоятельств дела снизить размер морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA», гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «HУUNDAI CRETA», гос. рег. номер №, под управлением З***А*В* В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность З***А*В* в ДТП подтверждается собранными по факту ДТП материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017, справкой о ДТП от 05.04.2017, объяснениями участников ДТП от 05.04.2017, а также схемой места ДТП от 05.04.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность З***А*В* на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. 16.05.2017 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 84 808,70 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии 25.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 903,56 руб. Впоследствии истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме и иными производными от первоначального требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», исковые требования к САО «ЭРГО» предъявлены правомерно.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению № 392 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э 4932/17, с учетом дополнения к данному заключению, итоговая стоимость автомобиля истца с блок-фарой правой и без учета рейки, тяги и ЭУР (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 120 800 руб., а итоговая стоимость автомобиля истца с блок - фарой правой, рейкой, тягой и ЭУР (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 202 800 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта и дополнение к данному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение с дополнением к нему, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также с соблюдением стандартов оценки согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с вышеуказанной методикой справочникам. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения установленных повреждений.

Вместе с тем, суд в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает указанную в дополнении к экспертному заключению стоимость автомобиля истца с блок-фарой правой и без учета рейки, тяги и ЭУР (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 120 800 руб., поскольку стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что повреждение рейки, тяги и ЭУР явилось следствием ДТП от 05.04.2017. Представленная стороной истца заявка на ремонт и заказ-наряд от 11.04.2017, в которых указаны данные повреждения, таковыми не являются. Суд также учитывает, что в связи с продажей истцом 26.05.2017 автомобиля судебный эксперт вынужден был провести экспертизу по имеющимся материалам дела, в т.ч. фотоматериалам, без осмотра автомобиля истца.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 392 от 28.04.2017, в т.ч. имеющийся в нем акт осмотра автомобиля истца, в котором указано на повреждение рейки, тяги и ЭУР, поскольку экспертом при проведении экспертизы была нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а именно экспертом не были зафиксированы путем фотографирования ставшие ему известными из заказ-наряда от 11.04.2017 повреждения рейки, тяги и ЭУР на автомобиле истца.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 29 087,74 руб. (120 800 руб. – 84 808,70 руб. – 6 903,56 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение диагностики автомобиля, необходимой для обращения к эксперту, истец понес расходы в размере 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2017. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 8.000 руб., что подтверждается квитанцией № 000645 от 28.04.2017.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец вынужден был нести указанные выше расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать предъявление ответчику претензии, поскольку с момента получения ответчиком претензии до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет 18 893,87 руб. (29 087,74 руб. + 8 700 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данное ходатайство стороной ответчика не мотивировано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 12.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017.

С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму в размере 6.500 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ходатайству стоимость услуг эксперта по составлению заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э 4932/17 составляет 8 040 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в размере 2 572,80 руб., с истца – 5 467,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 633,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 29 087,74 рублей, убытки в размере 8 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 893,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, всего 64 181,61 рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 572,80 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 467,20 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 31 октября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова