Решение № 21-385/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 21-385/2023

Судья Агеева Е.Г. Дело № 21-385/2023 (№ 12-191(1)/2022)

УИД: 64RS0042-01-2023-004492-78


РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что поскольку им не допущено нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, признавая водителя ФИО1 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо и судья районного суда, исходили из того обстоятельства, что 25 мая 2023 года в 14 часов 30 минут у дома 65 на проспекте Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный номерной знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, став виновников указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что он выезжал из парковочного кармана, расположенного вдоль проезжей части, задним ходом. Автомобиль второго участника ДТП в этот момент двигался по полосе встречного для ФИО1 движения и начал совершать маневр поворота налево через сплошную линию разметки с целью парковки в том же парковочном кармане, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места происшествия, а также фотографиями.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала следует, что на данном участке дороги имеется двустороннее движение, имеющее четыре полосы – по две в каждом направлении.

По запросу судьи областного суда комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района представлена дислокация дорожных знаков и разметки по адресу: <...> в том числе у дома 65.

Исходя из представленной дислокации, на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена линия разметки 1.1, которая, согласно Правилам, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Автодорога имеет четыре полосы – по две в каждом направлении.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, траектория движения второго участника ДТП водителя ФИО2 не позволяет сделать вывод, что она пользовалась преимуществом, в связи с чем выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 обоснованными признать нельзя. При совершении маневра ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, при этом водитель ФИО2, выехав на встречную для неё полосу движения, отделенную разметкой 1.1, не имела, преимущественного права движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.Е. Шмидт