Решение № 2А-384/2021 2А-384/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-384/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> 4 июня 2021 года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Прохоровича А.С. в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Михайловского муниципального района <адрес>, МБДОУ ДС №Березка» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

и.о.прокурора <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей МБДОУ ДС № «Березка», в ходе которой установлено, что территория образовательного учреждения имеет периметральное ограждение, вместе с тем оно находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дыры и частичное отсутствие ограждения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по выявленным нарушениям в адрес директора МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, требования которого до настоящего времени не исполнены. Проведенной прокуратурой района контрольной проверкой в <адрес> года было установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, нарушения не устранены. Из ответа директора МБДОУ ДС № «Березка» следует, что выявленные прокуратурой района нарушения имело место быть, учредителю ДОУ направлено ходатайство об установлении ограждения соответствующего требованиям. Бездействие МБДОУ ДС № «Березка» <адрес>, администрации <адрес> приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности неопределенного круга лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

И.о.прокурора <адрес> просит признать незаконным бездействие должностных лиц МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> выразившееся в непринятии мер по обеспечению периметрального ограждения образовательной организации; признать незаконным бездействие администрации <адрес> выразившееся в непринятии мер по финансированию мероприятий МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> по обеспечению периметрального ограждения образовательной организации; обязать МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить периметральное ограждение образовательной организации путем возведения забора по всему периметру образовательной организации; обязать администрацию <адрес> произвести финансирование мероприятий по обеспечению периметрального ограждения образовательной организации путем возведения забора по всему периметру МБДОУ ДС № «Березка» <адрес>

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, при этом уточнив их, указав, что просит обязать МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> в течение 24 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить периметральное ограждение образовательной организации путем возведения забора по всему периметру образовательной организации.

Представитель администрации <адрес>, МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил заявление о признании административного иска.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования и.о.прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. п. 7, 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий его проявления.

В силу п. 6 ст. 3 указанного закона, под антитеррористической защищенностью объект (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 5.2 приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей МБДОУ ДС № «Березка» <адрес>, в ходе которой в деятельности МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> выявлены нарушения в рассматриваемой сфере.

В ходе проведенной проверки установлено, что территория образовательного учреждения имеет периметральное ограждение, вместе с тем оно находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дыры и частичное отсутствие ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по выявленным нарушениям в адрес директора МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Проведенной прокуратурой района контрольной проверкой в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, нарушения не устранены.

Из ответа директора МБДОУ ДС № «Березка» следует, что выявленные прокуратурой района нарушения имело место быть, учредителю ДОУ направлено ходатайство об установлении ограждения соответствующего требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, бездействие МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> администрации <адрес> приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности неопределенного круга лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонамию.

Представитель администрации <адрес> согласился с исковыми требованиями. Судом признание иска принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 198 п. 4 абз. 2 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования и.о.прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> о возложении обязанности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о.прокурора <адрес> Прохоровича А.С. в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации <адрес> МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц МБДОУ ДС № «Березка» <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению периметрального ограждения образовательной организации.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по финансированию мероприятий МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> по обеспечению периметрального ограждения образовательной организации.

Обязать МБДОУ ДС № «Березка» <адрес> в течение 24 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить периметральное ограждение образовательной организации путем возведения забора по всему периметру образовательной организации.

Обязать администрацию <адрес> произвести финансирование мероприятий по обеспечению периметрального ограждения образовательной организации путем возведения забора по всему периметру МБДОУ ДС № «Березка» <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ