Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием прокурора <.....> ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Промышленновский районный суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.....> около 19.10 час ФИО4, находясь около <.....>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, с целью унижения его чести и достоинства, назвала его оскорбительными и нецензурными словами.После произошедшего конфликта ФИО2 почувствовал себя <.....> Самостоятельно справиться с <.....> не удалось, <.....> пришлось вызывать бригаду «скорой помощи», что подтверждается сигнальным листом №........ от <.....>.ФИО4, указывая в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что одно из произнесенных ею в адрес ФИО2 слов является медицинским термином, считает, что имеет право «клеить ярлыки» людям, оскорбляя их и унижая. Она полагает, что данное слово является вполне литературным.Это не соответствует действительности, поскольку даже в современной медицинской литературе данное слово давно не упоминается. Термины «<.....> устаревшие и не рекомендуются к использованию, так как они вышли за сугубо медицинские рамки и стали носить социальный (негативный) оттенок. В настоящее время данное слово стало означать: <.....>. Синонимами данного слова являются: <.....>. Не все слова, производные от употребляемых в литературе слов, являются приличными. Слово, которым ФИО4 обозвала ФИО2, с учетом смысла, который в него вложила ФИО4, является неблагозвучным оскорбительным, ругательным, вульгарным и бранным словом, и в обиходе употребляется как нецензурное слово, а значит, является неприличным.К тому же, ФИО4 обозвала ФИО2 не только этим ругательным словом, она употребила это слово в сочетании с еще более унизительным и оскорбительным нецензурным словом из разряда матерных слов.Даже в судебных заседаниях она продолжала настаивать, что в отношении ФИО2 она имеет право употреблять подобные ругательные слова, что ей все позволено.Не смотря на то, что ФИО2 <.....> человеком. Никакие <.....>, указывающие на его <.....> ему поставлены не были. В связи с чем данная информация не соответствует действительности и имела под собой единственную цель оскорбить и унизить человека, «ударить по больному», посмеяться, поиздеваться над <.....>.

ФИО2 имеет среднее техническое и высшее техническое образование, является по специальности инженером-механиком по эксплуатации сельскохозяйственной техники. Даже если у какого-то человека и будет выставлен какой-то <.....>, связанный с ограничением его <.....>, никто не имеет права унижать и оскорблять его.Кроме того, субъективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что таковым унижение должен посчитать для себя сам потерпевший, а именно потерпевший воспринял имевшие место высказывания. Оценка потерпевшим совершенных в отношении его действий должна быть отрицательной, выражающей его возмущение, негодование или иное отрицание подобного поведения в отношении его личности.ФИО2 воспринял слова ФИО4 как оскорбительные для себя, унижающие его честь и достоинство.Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> (Дело №........), ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.Решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> (Дело №........) постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО4 распространила в сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь и достоинство ФИО2 и ФИО3 Данная информация была размещена в виде комментария к опубликованному видео, запись конфликта, произошедшего около 19.10 час <.....> напротив дома истцов, на котором не видно лиц участников ролика.Эта информация содержит ложные сведения, в частности такие как (цитаты): «...мать и сын <.....> люди <.....> творят беспредел на улице...пытались незаконно отмежевать мою личную землю...», «...межуют мою личную землю, ФИО2 является потенциально опасным человеком». При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.ФИО3 не является <.....> человеком, не состоит на <.....>.ФИО2 не является потенциально опасным человеком, никакие вопросы в отношении его у <.....> и у генерала МВД не решаются. Потенциально опасные больные люди находятся в стационарах под присмотром врачей.Они не творят беспредел, не проводят никаких действий по межеванию земли, принадлежащей ФИО4. Земля, по которой идет спор с А-выми, ФИО4 не принадлежит. Эта земля поселковая, никому в собственность ранее не выделялась. Сведения о земле можно посмотреть в публичной карте Росреестра, либо заказать общедоступные сведения в Росреестре, т.е. информация легко проверяется. ФИО4, как бывший сотрудник МВД, не может по этим вопросам заблуждаться. ФИО4, с учетом того, что работала в полиции, имеет понятия о законах, знает нормы права. Распространять порочащие сведения в отношении истцов можно было только умышленно, обвиняя их в совершении непорядочных, нечестных поступков, кроме того, распространяя сведения о том, что они являются <.....> и общественно опасными людьми.

Размер причиненного морального вреда истец ФИО2 оценивает в размере 100 000,00 руб. Размер причиненного морального вреда истец ФИО3 оценивает в размере 100 000,00 руб.

ФИО2 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 11 500,00 руб., в том числе: 4 000,00 руб. - составление ходатайства по административному делу, 3 500,00 руб. - составление возражений на жалобу на не вступившее в законную силу постановление, 2 000,00 руб. - составление речи в судебное заседание по рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление, 2 000,00 руб., в том числе: 1 000,00 руб. - устная консультация <.....>, 1 000,00 руб. - устная консультация <.....>. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 11 500,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 100 000,00 руб., госпошлину в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению, пояснил, что за нанесенное ему <.....> оскорбление ответчица была признана виновной по административному делу и ей назначено наказание в виде штрафа. В связи с этим оскорблением он испытывал переживания, пришлось вызывать скорую помощь, поскольку у него пропал сон, поднялось давление. Он находится под наблюдением <.....>, ранее он употреблял по <.....> в день, а в связи с произошедшими событиями ему увеличили <.....> теперь он принимает по <.....>. Его аккаунт в социальной сети «Одноклассники» является закрытым для случайных посетителей, но он открытый для «Друзей», которых у него около 70 человек. Любая размещенная пользователем информация попадает в «ленту». Все эти 70 человек, зайдя на свой аккаунт в социальную сеть «Одноклассники», сразу же видят всю информацию «ленты». Для этого даже не нужно заходить на его страницу. На своей странице в «Одноклассниках» он разместил видео на которое от ответчицы пришел комментарий, что«...мать и сын <.....> люди состоявшие на учете творят беспредел на улице...пытались незаконно отмежевать мою личную землю...», «...межуют мою личную землю, ФИО2 является потенциально опасным человеком» ФИО4 подтвердила, что сама разместила в социальной сети комментарий. Таким образом, факт распространения имел место. Слова в комментарии не соответствуют действительности, и являются оскорбительным для него и его матери, унижающими их честь и достоинство. То что он социально-опасный человек может установить только медицина. Он действительно состоит на учете у <.....>, но социально-опасным не признан. Согласно выписки из Россреестра и на момент распространения ответчицей порочащих сведений и на сегодняшний день правообладателем земельного участка никто не является. Поэтому утверждения ответчицы о том, что он захватил земельный участок не соответствуют действительности. Беспредела он не творил. Никаких неадеквартных обращений с его стороны не было. К главе района он обращался по поводу не закрывающихся форточек в автобусе, после его обращения все было отремонтировано и нарушения устранены. Красными лентами он все не обвешивал. Металлические трубы он вкапывал на своей территории для водоотведения, поскольку перед этим администрация нарезала у них кюветы. Сотрудником полиции он никому не представлялся. Неадекватно он себя не ведет. Это может определить только <.....> если бы он вел себя неадекватно, то его бы поместили в больницу. Весь дом камерами они не обвешивали, у них имеется всего две видеокамеры, которые снимают подъезд к дому с улицы и двор.Распространением сведений на сайте Одноклассники ему был причинен моральный вред который выразился в том, что он был унижен. Это повлияло на его здоровье, увеличилась доза принимаемых <.....> Полагает, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб. за нанесенное ему оскорбление, которое установлено мировым судом и за распространение порочащих сведений в соц.сети является соразмерной понесенных им страданий. Считает, что размер штрафа, назначенного по административному делу не может повлиять на размер морального вреда.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 11 500,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., а также расходы понесенные на оплату за составление пояснений на исковое заявление в размере 4 000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что <.....> ответчица шумно справляла свой день рождения, они пожаловались в прокуратуру и полицию, но безрезультатно, тогда ее сын разместил видео в сети интернет, где ответчика справляла свой день рождение. На видео видно, что ее гости помяли им забор и брат ответчика представлялся им сотрудником КГБ, а потом оказалось, что он <.....> на пенсии. О распространенных ответчицей сведениях и ее комментарии под выложенным видео она узнала от сына 14 января, когда он открыл ей свою страницу в «Одноклассниках». Все что указано в комментарии не соответствует действительности. На учете у <.....> она никогда не состояла и не состоит. Моральный вред выразился в том, что когда она прочитала этот комментарий, то была в шоке, ей было обидно поскольку это не правда, все это прочитали люди которые ее хорошо знают, так как она работала ветврачем в совхозе «Маяк», ко многим ездила, лечила животных. Люди спрашивают ее о том правда ли, что она стояла на учете у <.....>. Она оправдывается, так как это не правда. Этот комментарий унижает и оскорбляет ее. Прочитав его она очень переживала, плакала. Считает, что ФИО4 распространила сведения, когда оставила комментарий под выложенным на странице сына видео. Этот комментарий видели все друзья сына. Когда он перекинул на ее страницу в «Одноклассниках» это видео, то комментарий ФИО4 увидели не только друзья сына, но и все ее друзья. Они видели, что люди комментируют этот комментарий. Они не пытались у ФИО4 отмежевать незаконно ее землю. Это была не ее земля. Согласно ответа замглавы ФИО6, земля никому не принадлежит. Ее младший сын является индивидуальным предпринимателем, у него своя фирма такси. Поэтому они хотели законным способом вымежевать этот земельный участок. Они обратились в администрацию, оплатили по квитанции деньги за межевание. Им сказали, что сначала будут проведены торги. Потом им отказали и вернули деньги. Они с сыном не устраивали беспредел. То что ее сын является потенциально опасным человеком является неправдой. Такие люди либо находятся в специальном лечебном учреждении либо в местах лишения свободы. Также не правда, что они поставили трубы по всей улице и увещали лентами. Трубы они вкопали на своей территории, для того, чтобы обозначить край дороги. Ее сын не представлялся сотрудником полиции. Все это длится два года, ФИО4 везде на них пишет, поэтому их постоянно вызывают в прокуратуру и следственный комитет. Сын действительно выкладывал на своей странице видео с ФИО4, но не про ее личную жизнь, а про правонарушения которые она совершала.

Просила взыскать с ответчицы в ее пользу моральный вред в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, а также расходы на оплату за составление справок от нарколога и <.....> в размере 235,00 руб., расходы на оплату за составление выписки из Росреестра в размере 1 190,00 руб.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которого факт распространения порочащих сведений, т.е. передача сведений третьим лицам истцами не доказана. Представленная в материалы дела копия скриншота надлежащим письменным доказательством быть не может, так как не содержит данных источника публикации, данных о доступности, даты создания скриншота. Представленный скриншот не является нотариально заверенной копией интернет страницы, следовательно, не является бесспорным доказательством.Она не согласна с фактом распространения порочащей информации, так как указанный комментарий был сразу удален. Более того, аккаунты ФИО2 (где размещено видео с комментариями) и ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» являются закрытыми, а значит размещенное видео с комментариями не доступно для пользователей сети «Интернет», а, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ опровержению не подлежат. Также пояснила, что ей позвонила ее знакомая и сказала, что ФИО2 через день выкладывает на своей странице в Одноклассниках видео про нее, а это ее личная информация. С <.....> она стала наблюдать за его видео-блогами. Чтобы его как-то остановить она написала комментарий под видео на его странице в «Однокласниках». ФИО2 сам распространил информацию поделившись видео со своей матерью и братом. Комментарий она писала лично ФИО2, хотя понимала, что его могут прочитать все его друзья. В комментарии она указала, что ФИО3 <.....> человек, поскольку ранее у нее с ФИО3 были нормальные отношения и она говорила, что у нее плохие отношения с сыном, так как у него <.....>, он ее гоняет, мучает номами, не дает спать. Говорила, что она ходила вместе с сыном к <.....>. Она заблуждалась, выкладывая этот комментарий. У нее не было умысла очернить ФИО3, все эти выводы она сделала исходя из ее слов. Высказывание «творят беспредел» это ее оценочное суждение тех фактов, которые были в отношении ее семьи. Это выражалось в том, что к ним приехали специалисты КУМИ и поссовета. Они проверили все бумаги о выделении земельного участка. Истцы говорят не правду о том, что земельный участок никому не выделялся. У нее имеется распоряжение о том, что земля была выделена ФИО7, с которой она заключила договор купли-продажи дома, который стоит на этом земельном участке. Специалисты приехали, все проверили и органы власти дали ответ ФИО3, что она не имеет право на земельный участок. В отношении ее дома вынесено судебное решение о признании его жилым домом и ей необходимо дальше оформлять документы на дом и земельный участок. Когда приехали межевать земельный участок, то ФИО2 и второй сын ФИО3, говорили, что главы администраций Дробот и Ильин разрешили им межевать ее земельный участок. Она обратилась в администрацию, где ей дали ответ, что земельный участок будет принадлежать ей, а ФИО3 и ФИО2 этот земельный участок не получат. На сегодняшний день этот земельный участок ей не принадлежит, он находится у нее в аренде на 25 лет. Она говорила и писала, что Глоток потенциально-опасный человек на эмоциях, поскольку все соседи говорили ей о том, что ФИО2 гонял свою мать с топором и ножом, а они его останавливали. Приносит за это свои извинения ФИО2. Про неадекватность ФИО2 может пояснить, что это ее оценочное мнение. Она действительно написала, что ФИО2 представляется везде сотрудником полиции. Истцы пишут заявление на все, что их не устраивает на их улице. Они поставили сообща мусорный контейнер на улице, но истцы написали жалобу о том, что от него пахнет. После этого она обратилась в организацию поставившую контейнер, и специалист этой организации сказала, что приходил ФИО2 со своей мамой, представился сотрудником полиции и угрожал ей. Она обращалась на электронную почту генерала по поводу труб и земли, но везде были отказы. К <.....> она обращалась несколько раз в устной форме. Таким образом, ее комментарий в большей части соответствует действительности либо носит оценочный характер и имеет под собой твердую фактологическую основу.С требованиями о причинении морального вреда оскорблением, имевшим место <.....>, она не согласна, считает их чрезмерно завышенными.Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от <.....> назначено минимальное наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Также данным решением подтверждается принесение ею официальных извинений.Представленными в материалы дела копиями медицинских документов, факт причинения страданий именно в результате оскорбления (в том числе наличие <.....> не подтверждается. Как установлено материалами дела об административном правонарушении оскорбление было причинено в результате обоюдного конфликта. Учитывая данные факты, незначительную общественную опасность содеянного (малозначительность), размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию подлежит снижению вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований.

При возмещении понесенных расходов на юридические услуги необходимо учесть характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела. Взыскиваемый размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости не является, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в полном объеме. Ссылку истца на Решение Совета Адвокатской палаты <.....> от <.....> №........ считает необоснованной, так как данный акт носит рекомендательный характер для адвокатов <.....>, а ФИО8 адвокатом не является.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков с учетом принципа разумности и представленных доказательств вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит снизить размер компенсации морального вреда вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Снизить размер взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и снизить размер судебных расходов с учетом разумности и применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Считает, что сумма морального вреда является завышенной, поскольку за оскорбление она уже была наказана, оплатила штраф, принесла извинения. Просит учесть, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 15 600 рублей, супруг также является пенсионером, получает пенсию 23 000 рублей, из них оплачивает кредит в размере 11 000 рублей. На иждивении находится <.....>, которая нуждается в лечении.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и пояснил, что настаивает на том, что факта распространения сведений не было. Скриншот, представленный стороной истцов, не является надлежащим письменным доказательством. Нет подтверждений, что с комментарием ознакомились другие люди. ФИО4 написала комментарий в аккаунте ФИО2 под его видео и потом его удалила. Комментарий адресовался ФИО2, а не третьим лицам. Его не все могут прочитать, так как аккаунт закрыт для пользователей. Каждый может выражать свое мнение, это конституционное право ответчицы. Указанные в комментарии сведения про межевиков, хлеб и форточку не являются порочащими. Указание на беспредел, это является оценочным суждением ответчицы, которое не может являться предметом данного спора. Оценочное мнение не является основанием для взыскания морального вреда. Потенциально-опасный - это высказывание является предположением, то есть наверно, возможно, вероятно, что он опасный. Все, что указано в комментарии соответствует действительности. Эти обстоятельства выяснялись и состав клеветы в действиях ответчика отсутствует. Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать. Сумма за высказывание в размере 100 000 руб. является завышенной. За данное оскорбление ответчица уже принесла извинения. Медицинские документы не доказывают причинно-следственную связь между оскорблением и причиненными нравственными страданиями. Просил учесть при вынесении решения малозначительность данного нарушения, материальное положение ответчика, то что она является пенсионером, у нее имеются кредитные обязательства, на иждивении имеется <.....>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по административному делу, поскольку в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде никакого представителя у истцов не было, они самостоятельно защищали свои интересы. Также ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, <.....> около 19 часов 10 минут ФИО4, находясь на <.....> вступила в словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого с целью унижения чести и достоинства назвала последнего оскорбительными, нецензурными словами, в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....><.....> ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....><.....> без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией постановления от <.....>, копией решения от <.....>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно диспозиции статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является честь и достоинство гражданина в виде унижения.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что ФИО4 высказывала в адрес истца оскорбления в нецензурной форме, то тем самым она нарушила такие личные неимущественные права истца как достоинство личности, честь и доброе имя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на ответчицу ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности денежной компенсации морального вреда истцу ФИО2

Также в судебном заседании было установлено, что <.....> ФИО4 разместила в сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» на странице ФИО2 комментарий к опубликованному видео - записи конфликта, произошедшего около 19.10 час <.....> напротив дома истцов, содержащий информацию, порочащую честь и достоинство ФИО2 и его матери ФИО3

Указанный комментарий был следующего содержания: «Хочу написать всем эта семья мать и сын <.....> люди состоявшие на <.....> творят беспредел на улице, увешали дом камерами, пытались незаконно отмежевать мою личную землю, все кто в друзьях у ФИО2 сообщаю - потенциально опасный человек, сейчас у <.....> решается вопрос по нему - подняты все его неадекватные обращения - недовес булки хлеба, открытая форточка, увешали всю улицу красными лентами, натыкали труб, ФИО2 представляется везде сотрудником полиции, ведет себя неадекватно, можете представить - вызвали межевиков и межуют мою личную землю. Вопрос решается на уровне генерала МВД и <.....> и хочу предупредить, что за репосты видео существует ответственность. Тебе ФИО2 - персонально сообщаю - видео у меня на флэшке (есть скриншот) читай статью за распространение видео в средствах информации и готовь деньги за моральный вред».

Данный комментарий ФИО4 удалила со страницы ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» <.....>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: скриншотами страниц ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» (л.д. 10, 44).

Это обстоятельство не отрицает и ответчик ФИО4. Что в соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истцов от доказывания этого обстоятельства

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что факт распространения ответчицей ФИО4 в сети Интернет сведений об истцах ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение.

Доводы ответчицы ФИО4 и ее представителя о том, что комментарий адресовался только ФИО2, а не третьим лицам, а также о том, что его не могли прочитать другие пользователи, поскольку аккаунт ФИО2 закрытый, суд считает необоснованными.

Так из представленного в материалы дела скриншота страницы ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» видно, что указанное видео и комментарий к нему имеет 70 просмотров, следовательно оно было доступно к просмотру определенному кругу лиц, а именно тем, кто находился в «друзьях» у ФИО2 на его странице в «Одноклассниках». Данный комментарий был доступен к просмотру в течении трех дней.

Доказательств того, что комментарий к видео был недоступен к просмотру никому кроме ФИО2, ни ответчицей, ни ее представителем в материалы дела не представлено.

Сам текст комментария свидетельствует о том, что изначально ФИО4 обращается к неопределенному кругу лиц, а лишь затем к самому ФИО2.

Факт того, что ФИО4 распространила в сети интернет сведения об истцах подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель К.Е.В. пояснила, что она знакома с ФИО3, они работали на одном предприятии пять лет. Т. позвонила ей и сказала посмотреть и почитать, что у нее написано на странице в «Одноклассниках». Когда она зашла к ней на страницу в соцсети, то увидела видео, а под ним комментарий ответчицы. Данный комментарий она прочитала.

Свидетель А.А.Ю. являющийся супругом ответчицы в судебном заседании пояснил, что его супруга сама показывала ему видео, выложенное ФИО2 на своей странице в «Одноклассниках», а также свой комментарий, который она написала к этому видео. Впоследствии данный комментарий его супруга удалила.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей. Данные свидетели были опрошены в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд полагает, что указанные в комментарии ФИО4 сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждение ФИО4 о том, что истцы пытались незаконно отмежевать ее личную землю не соответствует действительности. Из сообщения и.о. главы администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....> следует, что земельный участок по <.....> был бесплатно передан в собственность ФИО9 для ведения приусадебного хозяйства. Земельный участок с кадастровым №........ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, право собственности на него не зарегистрировано. Из сообщения от <.....> следует, что эстакада, расположенная по адресу: <.....>, в реестре муниципального имущества Промышленновского муниципального района отсутствует.

Таким образом, истцы обратившись в администрацию района, действовали законно, самоуправства с их стороны не установлено.

Суд полагает, что сведения распространенные ответчицей об истцах, являются не только не соответствующими действительности, но и порочащими их честь и достоинство.

Так утверждение ФИО4 в комментарии о том, что мать (ФИО3) <.....>, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справок от <.....> и от <.....> выданных ГБУЗ КО «<.....> больница» ФИО3 под <.....> не находится.

К показаниям свидетеля К.М.Ю. пояснившего, что он слышал как в 2015 году ФИО3 говорила ФИО4 о том, что ее как и сына <.....>, суд относится критически, поскольку данный свидетель точно не помнил было это на самом деле или нет.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 сама ему говорила что употребляет <.....> сына и ходит с ним к врачу, не свидетельствуют о том, что ФИО3 <.....>

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО3 она ходит на прием к врачу вместе с сыном не потому что больная, а поскольку ее сын <.....> и ей так порекомендовал врач. <.....> сына она никогда не принимала, поскольку они сильнодействующие и выписываются в расчете на одного человека.

Утверждение про неадекватные обращения ФИО2 на недовес булки хлеба, открытую форточку, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Сам ФИО2 пояснил, что к главе района он обращался по поводу не закрывающихся форточек в автобусе, после его обращения все было отремонтировано и нарушения устранены. Все обращения были оформлены в установленном законом порядке и на них получены ответы правоохранительных органов.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО2 потенциально опасный человек, не нашло своего подтверждения. Никаких доказательств того, что ФИО2 совершал противоправные деяния, привлекался за них к административной либо уголовной ответственной ответчик суду не предоставил.

К показаниям свидетелей К.М.Ю., М.И.Г. А.А.Ю., пояснивших что якобы с ножом и топором нападал на мать,суд относится критически, поскольку данные показания не конкретизированы и являются противоречивыми. Кроме того, данные свидетели могут являться заинтересованными в исходе дела, поскольку не отрицали в судебном заседании того, что между ними и истцами существуют неприязненные отношения, а ФИО4 является супругом ответчицы..

Кроме того, сама ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства отрицала, пояснив что установления сыну <.....> сын никогда не был агрессивным и и всегда ведет себя адекватно обстановке..

Никаких доказательств в подтверждение того, что ФИО2 везде представляется сотрудником полиции, что вопрос по нему решается на уровне генерала МВД и <.....>, а также о том, что ФИО2 творит беспредел на улице и ведет себя неадекватно, ни ответчицей, ни ее представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчицей сведений, указанных в иске, подтвержден. Сведения распространенные ответчицей об истцах носят порочащий характер, поскольку характеризует их с крайне отрицательной стороны, выставляет их лицами, способными на противоправные действия, лицами, способными принести вред окружающим людям, роняют их авторитет и достоинство и не соответствуют действительности.

Суд полагает, что факт распространения ответчицей ФИО4 сведений об истцах в сети Интернет, безусловно, свидетельствует о том, что истцы по вине ответчика претерпели нравственные страдания, испытали чувство унижения, поскольку распространение такого рода информации характеризовало их отрицательно. Они испытывали переживания, связанные с тем, что не соответствующая действительности информация стала доступна неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что после произошедшего конфликта он почувствовал себя плохо, у него <.....>. Самостоятельно справиться с <.....> не удалось, поэтому <.....> он вызывал бригаду «скорой помощи», что подтверждается сигнальным листом №........ от <.....>.Кроме того, он является <.....>, ему назначены <.....>, чем назначалось ранее, что подтверждается карточкой по учету отпуска лекарственных средств.

Истица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после просмотра в сети Интернет выложенного ответчицей комментария в отношении нее и ее сына, она очень сильно переживала и плакала, оправдывалась перед знакомыми, что она не <.....> человек.

Доводы ответчицы о том, что факт причинения страданий именно в результате оскорбления (в том числе наличие гипертонической болезни) не подтверждается, суд считает необоснованными.

Доводы о том, что представленная в материалы дела копия скриншота надлежащим письменным доказательством быть не может, поскольку не содержит данных источника публикации, данных о доступности, даты создания и не является нотариально заверенной копией интернет страницы, суд также считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не исключает возможность использования скриншотов в качестве письменных доказательств по делу. На них распространяются все требования, предъявляемые к письменным доказательствам. Скриншот может оформляться как у нотариуса, так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы ответчицы о том, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности, являются необоснованными. Бремя доказывания соответствия указанных сведений действительности лежало на ответчице. Достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству ею не представлено. Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт распространения сведений, которые истцы указывает в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах требования истцов в части компенсации им морального вреда, суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с испытанными эмоциональными переживаниями, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы ФИО4, находящейся на пенсии, имеющей на иждивении <.....>.

Также суд учитывает, что ФИО4 осознала свою вину, принесла свои извинения и ФИО2 и ФИО3, неоднократно пытаясь прийти с ними к мировому соглашению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - 10 000 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 руб. и расходы понесенные на оплату за составление пояснений на исковое заявление в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от <.....> и от <.....>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом ходатайства со стороны ответчика о снижении судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 6 000,00 рублей.

Истица ФИО3 просила взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату за составление справок от <.....><.....> в размере 235,00 руб., расходы на оплату за составление выписки из Росреестра в размере 1 190,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <.....>, квитанцией от <.....>, и копией чека от <.....>.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94, 88, 98 ГПК РФ в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец ФИО2, как <.....> был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 11 500,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку решение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по административному делу, в рамках данного дела недопустимо, то суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 в данной части прекратить.

Руководствуясь ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.....> года рождения в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Дело в части заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО4, <.....> года рождения в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату за составление справок от <.....> в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату за составление выписки из Росреестра в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4, <.....> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Л.А. Семенова