Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-3839/2018 М-3839/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в поддержание своих требований указал, что 30.09.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 034 000 руб., на срок – 362 месяца с даты, с взиманием за пользование кредитом 12,95% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Квартира приобретена в собственность ответчика ФИО1 Государственная регистрация прав собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.09.2014г. произведена 15.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) 15.10.2014г. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 15.10.2014 года за №. Законным владельцем закладной является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018г. Согласно п.3.4 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 091,38 руб. В нарушение данного условия кредитного договора, платежи ответчиком производятся не в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 18.06.2018г. и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 10.08.2018г. составляет 3 160 679,54 руб., из которых: 2 988 164, 55 руб. – остаток ссудной задолженности; 131 232,94 руб. – задолженность по плановым процентам; 39 763, 81 руб. – задолженность по пени; 1 518,24 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу. По состоянию на 20.07.2018г. заложенное имущество оценено в размере 2 671 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления оценки собственности» отчет об оценке от 20.07.2018г. №. На основании данного отчета, истец полагает установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 136 800 руб. (80% от рыночной стоимости). В ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ 24 (ЗАО) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 24.10.2014г. за государственным регистрационным номером 2147711013492 – об изменении наименования банка на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, истец с учетом уточнения (л.д. 98) просит расторгнуть кредитный договор № от 30.09.20-14 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014г. в размере 2 827 679,54 руб., из которых: 2 758 062,32 руб.- остаток ссудной задолженности; 28 335,17 руб.- задолженность по плановым процентам; 39 763,81 руб. - задолженность по пени; 1 518,24 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 003,40 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи в публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке № от 20.07.2018г., т.е. в размере 2 136 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала, что денежные средства внесены, оплата происходит по графику, задолженность по плановым процентам в сумме 28 335,17 руб. погашена, просила снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 034 000 руб., на срок 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,95% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый №.

В ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ 24 (ЗАО) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 24.10.2014г. за государственным регистрационным номером № – об изменении наименования банка на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Квартира приобретена в собственность ответчика ФИО1 Государственная регистрация прав собственности по договору купли-продажи объект недвижимости с использованием кредитных средств от 30.09.2014г. произведена 15.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) 15.10.2014г. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 15.10.2014 года за №. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018г.

Согласно п.4.4 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 091,38 руб.

В нарушение данного условия кредитного договора, платежи ответчиком производились не в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5.4.1 кредитного договора от 30.09.2014 года (правила приложение № к кредитному договору), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита начисленных процентов и суммы неустойки в случае, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 дней считая с даты его предъявления, кредитором, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательства заемщика.

В силу пункта 5.4.4.4, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 18.06.2018г. и о расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2018г. составила 3 160 679,54 руб., из которых: 2 988 164,55 руб. – остаток ссудной задолженности; 131 232,94 руб. – задолженность по плановым процентам; 39 763,81 руб. – задолженность по пени; 1 518,24 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу.

После обращения в суд ответчиком внесены на расчетный счет банка денежные средства, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 18.10.2018 года составляет: 2 827 679,54 рублей в том числе: 2 758 062,32 рубля остаток ссудной задолженности, 28 355,17 рублей задолженность по плановым процентам, 39 763,81 рублей задолженность по пени, 1 518,24 рубля задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, а также исследовав выписку по счету, судом усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела вошла в график, платежи вносятся согласно условиям договора. Задолженность по плановым процентам в сумме 28 355,17 руб. ответчиком погашен, что подтверждается квитанцией от 13.11.2018 года на сумму 28 500 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 758 062,32 руб. остаток ссудной задолженности; 28 355,17 руб. задолженность по плановым процентам, а также о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 39 763,81 руб. задолженности по пени, 1 518,24 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 30003,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018г. №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) пени по кредитному договору № от 30.09.2014г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 003,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.