Апелляционное постановление № 22К-4949/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 22К-4949/2020

Судья Алмаева Д.С. № 22к-4949/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителей С. и К.,

при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей С. и К. на постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заявителей С. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители С. и К. обратились в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в неустановлении специальных устройств на фундамент, стены и кровлю домовладения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба С. и К. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В апелляционной жалобе заявители С. и К. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что суд сделал неправильные выводы и вынес незаконное постановление. Просят обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителей С. и К. было установлено, что данная жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и каких должностных лиц обжалованы ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителей С. и К. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением права обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей С. и К. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. и К. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья