Решение № 12-370/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело №12-370/2017
РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 3 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Ракутова И.А.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Блинова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Блинов Владимир Анатольевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года Блинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2017 года в 09 часов 15 минут на виадуке улиц <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося прямо в попутном направлении, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает о том, что до столкновения двигался по крайней правой полосе движения прямолинейно, траекторию движения не менял, в то время как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7, находясь слева, двигался, смещаясь в правую сторону в направлении движения автомобиля заявителя, сокращая боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. ДТП произошло на полосе, по которой двигался ФИО1 Причиной ДТП, по его мнению, послужило нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> требования п.9. 10 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, отражен не тот участок дороги, где имело место ДТП. На проезжей части, где фактически произошло ДТП, три полосы для движения и одна полоса для разгона. ФИО1 двигался по крайней правой полосе и перестроений не совершал.

Представитель Рыбинского МУ МВД России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель указывал о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании инспектор пояснял о том, что фактическое место ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. На схеме места совершения административного правонарушения со слов каждого из водителей указаны два предполагаемых места столкновения автомобилей. Кроме того, участок проезжей части, где совершалось перестроение, на схеме отражен неверно и фактически смещен от места, отраженного на схеме. Его вывод о виновности водителя ФИО1 основан на предположениях, доказательствами не подтвержден.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее. В судебном заседании 23.10.2017г. ФИО7 показывал о том, что 13.09.2017г. в 9 часов 15 минут на виадуке улиц <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по средней полосе, не меняя траекторию движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при перестроении из правой полосы в среднюю не уступил дорогу транспортному средству под его управлением и совершил с ним столкновение. Схема места совершения правонарушения отражает не тот участок, где оно произошло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев запись на флэш-карте, представленной ФИО7, отражающей участок проезжей части, где по мнению потерпевшего, произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из пояснений участников процесса следует, что маневр перестроения, совершенный автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 имел место на виадуке улиц <адрес>. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, запрошенной судом, виадук имеет значительную протяженность, при этом, на одном участке виадука имеет место по три полосы движения в каждом направлении, на другом участке – по две полосы движения в каждом направлении. Исходя из объяснений всех участников процесса, в том числе сотрудника полиции, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что схема места совершения административного правонарушения составлена неточно, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, отражен неверно.

Согласно схеме, показаниям потерпевшего, следует, что маневр перестроения имел место на участке проезжей части с тремя полосами для движения в каждом направлении, перестроение ФИО1 совершалось из крайне правой полосы в среднюю.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что перестроение совершалось из правой полосы в левую, что позволяет сделать вывод о том, что перестроение имело место на участке проезжей части с двумя полосами движения в каждом направлении.

Исходя из пояснений инспектора ДПС ФИО10 установлено, что фактическое место столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО7 не определено. Так, на схеме места совершения административного правонарушения отражено два места ДТП со слов каждого из водителей. Исходя из места столкновения, указанного водителем ФИО1, таковое произошло на крайней правой полосе для движения, поскольку ширина крайней правой полосы 4,5 м., место ДТП указано на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части. Согласно месту столкновения, указанному водителем ФИО7., ДТП произошло на средней полосе для движения, поскольку таковое отражено на расстоянии 5,3 м. от края проезжей части. Вместе с тем, учитывая противоречащие друг другу пояснения водителей ФИО1 и ФИО7., каждый из которых говорит о том, что перестраивался не он, а второй участник дорожного движения, установление полосы, на которой имело место столкновение двух транспортных средств, является необходимым для разрешения вопроса о совершении маневра перестроения водителем ФИО1 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Учитывая, что схема места совершения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает фактический участок проезжей части, где произошло столкновение двух транспортных средств и место их столкновения, противоречит протоколу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения, а иные представленные доказательства – объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, не позволяют достоверно установить как сам факт совершения правонарушения, так и место совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, не доказана.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья