Решение № 12-66/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-66/2020

УИД 68RS0001-01-2020-004525-64 Дело № 12-66/2020
Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда, Фетисов А.А.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810168200714054401 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО ТПК «Промышленное снабжение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810168200714054401 от 14 июля 2020 года юридическое лицо ООО ТПК «Промышленное снабжение» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по обстоятельствам 10 июля 2020 года в 15 часов 48 минут по адресу: <...>, связанным с нарушением водителем транспортного средства марки GENESIS G70 <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТПК «Промышленное снабжение», пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 42 км/ч.

Считая постановление инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810168200714054401 от 14 июля 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ТПК «Промышленное снабжение», ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что ООО ТПК «Промышленное снабжение» не является субъектом правонарушения по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения - 10 июля 2020 года, ООО ТПК «Промышленное снабжение» утратило любые права в отношении автомобиля марки GENESIS G70 <данные изъяты>

По указанным основаниям, представитель юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» ФИО1 просила постановление инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810168200714054401 от 14 июля 2020 года в отношении ООО ТПК «Промышленное снабжение» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю, что постановление инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810168200714054401 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО ТПК «Промышленное снабжение» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Считаю, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание, представитель юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ТПК «Промышленное снабжение».

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что между АО «<данные изъяты> и ООО ТПК «Промышленное снабжение» (лизингополучателем) заключен договор лизинга <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки GENESIS G70 государственный регистрационный знак <***>, на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором, в размере <данные изъяты>

Как это следует из представленных в суд документов, 3 июня 2020 года договор-лизинга <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года сторонами АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и ООО ТПК «Промышленное снабжение» (лизингополучателем) расторгнут.

В соответствии актом приема-передачи имущества по договору-лизинга № <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года, составленному 3 июня 2020 года, лизингополучатель ООО ТПК «Промышленное снабжение» передал, а АО лизингодатель <данные изъяты> принял автомобиль марки GENESIS G70 <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу вынесено без учета указанных обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований допущенных при рассмотрении дела, поскольку связано с необходимостью установления, в рассматриваемой ситуации, надлежащего субъекта ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и связанно для юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» с возможностью надлежащим образом осуществлять предоставленное законом право на защиту, представление доказательств, что в соответствии с законом, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» на настоящий момент истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из положений закона, изложенных в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по инкриминируемому ему административному правонарушению прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, - обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810168200714054401 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО ТПК «Промышленное снабжение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО ТПК «Промышленное снабжение», на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.