Решение № 2-764/2026 2-764/2026~М-163/2026 М-163/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-764/2026

Дело № 2-764/2026

48RS0003-01-2026-000258-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при секретаре Щиголевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылался на то, что 31.12.2023 он передал в займФИО2 посредством онлайн перевода через систему дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк» ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100000 рублей. Согласно предварительной устной договоренности указанные денежные средства он предоставил ответчику в займ без начисления процентов в срок до 01.06.2024. При этом какие-либо гражданско-правовые договоры между ними не заключались, какие-либо товары, работы, услуги ответчиком истцу не реализовывались. Истец также указал, что данный платеж был им осуществлен при ошибочном полагании, что он таким образом (указав в назначении платежа «в долг до 01.06.2024») вступает с ответчиком в правоотношения, основанные на положениях Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Денежные средства возращены не были, в связи с чем 14.01.2025 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены.ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 161 и ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ответчик заняла у истца в долг 100000 рублей.

Договор займа никаким образом письменно не оформлялся, расписка ответчиком истцу не выдавалась. Порядок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, был установлен только конкретный срок возврата денежных средств до 01.06.2024.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были переведены 31.12.2023 в 17:03 со счета №, принадлежащего ФИО1, на карту №, выданной ФИО2 ПАО «Сбербанк», с помощью «Сбербанк Онлайн» с указанием назначения платежа «в долг до 01.063.2024», что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 31.12.2023, справкой по переводу ПАО «Сбербанк» от 15.12.2025, ответом ПАО «Сбербанк» от 27.02.2026.

14.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2025, в которой просил возвратить денежные средства. Указанная претензия была вручена ответчику ФИО2 05.02.2025.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, от исполнения взятых обязательств по возврату денежных средств уклоняется, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.

Учитывая, что между сторонами отсутствует надлежащим образомоформленное соглашение о займе суммы, где были бы указаны сумма займа, срокзайма и порядок его возврата, при этом истцом подтвержден факт перечисленияответчику денежных средств и ответчиком не представлено доказательствбезвозвратности перечисленного платежа, тогда как платежные банковскиедокументы являются всего лишь доказательством, подтверждающим факт передачиденежных средств, но не подменяют собой письменную форму договора, судприходит к выводу о неосновательности сбереженного ответчиком имущества ввиде полученной денежной суммы в размере 100 000 рублей и находиттребования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияв размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2025. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Решение в окончательной форме принято 01.04.2026.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева